“金銀花”商標維權爭議：上百家花露水生產商被訴，索賠千萬

逍遙鎮胡辣湯、潼關肉夾饃、庫爾勒香梨……一系列商標維權爭議之後，1月13日，廣受關注的“青花椒”商標案在二審逆轉：撤銷一審，駁回原告全部訴訟請求。四川高院在判決中確認，被訴的 “鄒魚匠 青花椒魚火鍋”店招中，“青花椒”作為魚火鍋的重要調味料，是對其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調味料的客觀描述，並非商標性使用。

但引發爭議的商標維權，並不只有“青花椒”。近日，江西省保健與消毒產品行業協會向澎湃新聞反映，其協會60家企業因生產了“金銀花花露水”等產品，而被“金銀花”商標持有人上海碧麗化妝品有限公司起訴，總起訴金額約1200萬元，絕大多數判決中，企業均被判構成侵權並賠償。

相關數據顯示，截至2022年1月13日，碧麗公司在全國各地的開庭公告123起、法律訴訟79起，全部是商標侵權糾紛。此外，有律師統計到111份碧麗公司為原告的裁判文書，“估算下來，碧麗公司在上百起訴訟中，索賠金額已超千萬元。”

“消毒產品中突出使用中藥原材料名是行業慣例，如艾草洗液、苦蔘抑菌液等。金銀花是老百姓婦孺皆知的具有清熱解毒功效的藥用植物，是花露水的重要原料。若因為他人註冊了‘金銀花’商標，我們的產品就不能叫‘金銀花花露水’，這將給整個行業帶來顛覆性的影響。”上述江西省保健與消毒產品行業協會會長季冬凌告訴澎湃新聞。

60家花露水生產商接連被起訴，“金銀花花露水”被迫下架

江西宜春樟樹市，是我國著名的“南國藥都”，素有“藥不到樟樹不齊，藥不到樟樹不靈”之美譽。當地因地制宜發展了一個規模較大的抗抑菌製劑行業，是全國消毒產品生產基地。然而，自2020年年初開始至今，該行業的60家企業，因生產的“金銀花花露水”而被以商標侵權起訴到法院。

《中國藥典》對“金銀花”的介紹。

江西省保健與消毒產品行業協會黨支部書記兼秘書長武常委告訴澎湃新聞，“‘金銀花’是我國傳統的中藥植物，國人普遍使用，國家藥典也有記載。我們的企業生產花露水及抗抑菌製劑時，將金銀花作為一種主要原料添加進來並在商品上突出標註，本是弘揚中醫文化、利用中藥物質，沒想到會被認為侵權。”

江西消毒產品協會的文件

澎湃新聞查閲某品牌花露水成分説明發現，“金銀花”（忍冬花）確實作為一種添加物，在多款不同的該品牌花露水產品中有列。市面上，其他在售花露水，常見的除有添加“金銀花”，還有添加“蛇膽牛黃”、“薰衣草”、“艾草”的花露水。

法院認定的商標侵權

樟樹市相關企業的被訴產品瓶身標有“金銀花花露水”，或“金銀花止癢液體輔料”、“金銀花抑菌液”、“金銀花清熱”等。同時，這些企業也在產品上標註了自己的註冊商標。但其自身商標的字體較小，而“金銀花”字體較大。

武常委還介紹，被訴企業另一個不解是，涉案絕大部分產品屬於商品分類中的第5類消毒劑產品，是“消字號”或者“械字號”產品，而原告的產品屬於第3類中的“狀字號”化妝品。

碧麗公司的金銀花商標

相關裁判文書顯示，原告上海碧麗化妝品有限公司（以下簡稱碧麗公司）擁有的“金銀花”商標，是案外人於1991年在第3類商品（化妝品、潤膚液、香水、爽身粉、美容膏）上申請註冊的。該商標後經過兩次轉讓，碧麗公司於2010年受讓取得。該商標雖沒有在花露水上獲得註冊，但碧麗公司一直生產銷售“金銀花牌”花露水，並以此提起侵權訴訟。

碧麗公司大部分的起訴狀理由相似：被告未經許可擅自生產、銷售與原告註冊商標相同標識的商品，構成對原告商標專用權的侵害，嚴重侵犯了原告的合法權益，侵佔了原告的市場份額，給原告造成了較大的經濟損失，要求賠償。

武常委介紹，碧麗公司的起訴自2020年農曆年以後陸續出現，截至目前，已經有60家企業收到法院傳票。“據不完全統計，對方起訴賠償的數額近1200萬，每家企業平均20萬元。判賠的情況不一，一般是6到8萬，高的有10萬，最低的只有一家，是在江西開庭的，判賠2萬。有三家企業被重複起訴，還有十餘家收到了起訴書，沒有開庭。”

隨着不斷有法院判決敗訴的案例傳來，協會不得不在2021年4月28日向全體會員單位和各相關企業發出預警，建議各企業將“金銀花”命名的產品暫時下架，待金銀花商標案件明晰後，再做市場銷售。

“金銀花牌花露水”與“金銀花花露水”：商標性使用，還是描述性使用

“‘金銀花’作為一個歷史悠久，大眾熟知並普遍使用度高的中藥植物，其名稱應屬公共資源。難道因為這三個字被註冊為商標，其商標持有人就可以獨佔其使用權？”江西宜春一家企業負責人説。

被訴企業多引用《商標法》第五十九條第一款規定，作為其正當使用“金銀花”名稱的重要抗辯理由。該條規定，“註冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有的地名，註冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。”

被訴企業認為，其將“金銀花”表示花露水產品的主要原料，是正當使用商標名。但目前所有判例中，除一起判例外，其他均被判決敗訴。

澎湃新聞梳理相關裁判文書發現，幾乎所有的法院均認可，金銀花是一種草本植物，具有清熱解毒、防痱祛痱等功效，確係花露水的原料。

“市場主體在所生產的花露水的成分中有金銀花原料，其可出於描述產品具體原料成分的目的將‘金銀花’文字使用在花露水產品上，但不得商標性使用上述文字。”浙江高院在判決書中寫道。

在絕大部分的判決中，法院並未否認被告的“金銀花”名稱使用權，但是，在花露水上使用‘金銀花’到底是產品成分的“描述性使用”，還是“商標性使用”，成為了案件爭議的核心焦點。

多名江西被訴企業負責人告訴澎湃新聞，在花露水等產品上大字標註“金銀花”，是提醒消費者注意產品中添加了具有中藥功效的植物原料，而不是去仿冒人家商標。“誰會想到‘金銀花’是一個商標呢？”

澎湃新聞注意到，在大量起訴上述江西消毒產品企業前，碧麗公司已經起訴了中國馳名商標“蒂花之秀”所在的廣東名臣公司。在這場“金銀花牌花露水”與“金銀花花露水”的對決中，浙江高院認為“蒂花之秀”構成侵權。

浙江高院判詞稱，名臣公司在其生產的“金銀花花露水”中，突出使用了與碧麗公司“金銀花”商標高度近似的文字標識，其字體明顯大於其“蒂花之秀”商標，根據該字樣的使用位置及大小佔比進行判斷，名臣公司的上述使用方式會使公眾產生混淆與誤認，構成商標侵權，遂判決賠償碧麗公司15萬元。

碧麗公司“金銀花”與蒂花之秀

這份於2021年4月28日作出的高院終審判決，以及在金銀花商標糾紛中關於“突出使用”和“混淆”問題的裁判觀點，被後續多家法院援引。

如上海知識產權法院2021年12月22日判決江西長榮公司敗訴時認為，“長榮公司的“茵育佳”金銀花花露水在使用‘金銀花’字樣時，系在商品外包裝的顯著位置中進行單獨、突出使用，且字體明顯大於商品包裝上的其餘字樣，已超出了為描述商品原料而正當使用他人註冊商標的界限，不構成商標的正當使用。”

在2021年10月25日中山市第一人民法院判江西創美公司敗訴的判決中認為，創美公司的“聰美臣”牌金銀花花露水在整體結構和視覺效果上，與碧麗公司的產品構成近似，“以相關公眾的一般注意力不易辨別，容易讓一般消費者誤認為被控侵權商品來源於碧麗公司，導致誤購。”

多家法院由此得出結論，被訴企業在使用“金銀花”商標名稱時，“主觀上難謂善意，客觀上沒有在合理範圍內使用，容易造成相關公眾的混淆或誤認，而認定侵權並判賠償。”

上述花露水品牌一審均被判侵權金銀花商標。

全國111起判例：“金銀花”商標維權索賠上千萬

江西創美公司對敗訴判決不服，在上訴狀中表示，“我使用國家藥典裏的重要名稱‘金銀花’怎麼就不善意了？法院怎麼知道我突出使用的名稱指的不是中藥名金銀花，而是對方的商標名金銀花？”

天眼查數據顯示，2019年開始，碧麗公司開始在全國各地開展“金銀花”商標維權。截至2022年1月13日，上海碧麗化妝品有限公司的開庭公告123起、法律訴訟79起，全部是商標侵權糾紛。

上海創遠律師事務所律師馬式輝統計到111份碧麗公司為原告的裁判文書，在2020年至2021年之間，被碧麗公司起訴的企業最高被判賠16.5萬元，最低判賠1.5萬元，“估算下來，碧麗公司在上百起訴訟中，索賠金額已超千萬元。”

武常委告訴澎湃新聞，儘管協會下發了預警，並且各企業也已經下架了相關產品，但仍然不斷收到起訴傳票。原來，早在最開始的起訴前，碧麗公司已經批量進行公證取證，固定了證據。

協會曾聯繫碧麗公司試圖溝通，“我提出一個思路，就是協會整體調解，每個企業出多少錢。但對方説他們不接受統一調解，因為他們已經委託了北京、上海等多家律師事務所來處理商標侵權之事。”武常委説。

面對敗訴判例，部分企業選擇支付5～8萬進行調解，也有企業委託律師應訴到底。還有的企業，已經遭遇了第二次訴訟——碧麗公司在不同渠道買到其產品，向多個不同法院起訴。

作為被訴方，武常委對澎湃新聞説，“到底是我們錯了，還是對方為獲利而濫訴，我們只想通過媒體，讓大家來評評理。”武常委表示，協會企業近期也在高度關注四川高院對於“青花椒”商標案的改判，將進一步蒐集證據，積極應訴。

1月16日，澎湃新聞聯繫了碧麗公司公司法務負責人毛先生。他表示，其公司開展商標維權有幾年時間了，他稱“不瞭解“青花椒”商標訴訟。“我們不可能濫訴，我們目的是清理市場、保護自己的品牌。（被告侵權）是法官認定的，不是公司認定的。”

對於其公司是否有100多起商標起訴，“沒有統計”，是否有1000萬的索賠額，“你覺得可信嗎？你們可以去了解，這都是公開信息。”毛先生説。

公共領域保留：侵權判定是根據字體突出，還是公眾的習慣理解

“消毒產品中突出使用中藥原材料名原本是行業慣例，如艾草洗液、苦蔘抑菌液等。金銀花是老百姓婦孺皆知的具有清熱解毒功效的藥用植物，是花露水的重要原料。若因為他人註冊了‘金銀花’商標，就不允許別的企業使用‘金銀花’三個字，這是非常不公平的。協會企業的大量產品中均含有中草藥名稱，若如此使用植物名稱被判定侵權，這將給整個行業帶來顛覆性的影響。”江西省保健與消毒產品行業協會會長季冬凌説。

馬式輝認為，“金銀花作為藥用植物應用廣泛，比如常見的有金銀花顆粒沖劑、金銀花含片，這些和金銀花花露水的表述方式一致。該案中確實有一個商標文字的第一性和第二性的問題。人們看到該商標大多想到的是其第一性，即金銀花植物。”

馬式輝認為，“金銀花”商標案爭議的焦點，跟此前引起廣泛關注的“青花椒”商標案幾乎是一個問題。

在1月13日四川高院對“青花椒”案的二審判決中，法官在宣判詞中提到，餐飲服務和菜品調料具有天然聯繫，極大降低了上海公司註冊商標的顯著性，而且將特色菜品名稱標註在店招上是餐飲行業的慣常做法，特別是在川渝地區以川菜為特色的眾多餐館經營中，無論是店招還是菜單上使用“青花椒”字樣，相關公眾都習慣將其含義理解為含有青花椒調味料的特色菜品。此案被訴的温江五阿婆青花椒魚火鍋店在店招上使用“鄒魚匠 青花椒魚火鍋”，“青花椒”作為魚火鍋的重要調味料，使用在“魚火鍋”之前，完整而清晰地向公眾表達了其向消費者提供的招牌菜是青花椒魚火鍋，該標識中包含的“青花椒”是對其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調味料的客觀描述，並非商標性使用。

澎湃新聞注意到，在該涉案侵權店招中，“鄒魚匠”字樣也明顯小於“青花椒火鍋魚”幾個字。但四川高院認定，“鄒魚匠”並沒有攀附“青花椒”商標的意圖，因為“不會導致相關公眾產生誤認和混淆”。

鄒魚匠店

最高法知識產權司法保護研究中心研究員、中國知識產權法學研究會副會長馮曉青介紹，國際上對於商標的研究，有一個原則叫“公共領域保留”，即對於公共資源，註冊商標不是無條件壟斷。青花椒作為植物名稱和普遍運用的菜餚調味品，已屬公共資源，其商標的顯著性就會降低，其使用也要受到多方面的限制。

馮曉青介紹，對於公共資源商標侵權的判定，需要從多個角度考量。首先，應區分商標名是“商標性使用”還是“描述性使用”，但這種區分不能單看字體突出或放大。因為某些產品名稱字體突出，可能出於其長期使用習慣或者營銷策略，也是描述性使用的一種方式。有的個案中，判定商標侵權還應審查原告商標的知名度、美譽度和廠家規模等因素，以及被告在主觀方面是否有攀附原告商譽、不公平競爭、不勞而獲的想法，或者搭便車、傍名牌的意圖。

其次，是《商標法》第57條第2項規定的被訴商標是否“容易導致混淆”，但這種“混淆”不是法官的主觀判斷，而應當是相關公眾的普遍認知，即“消費者第一眼看到這個名稱，聯想到的是植物或原料本身，而不是註冊商標”。

“四川高院對於‘青花椒’案的判決脱離了對商標侵權的機械認知，對如何區別描述性使用及商標性使用具有典型意義。”馮曉青説。

（澎湃新聞記者 譚君）