李海東：無論美國承認與否，北約已經實質性地參與了俄烏衝突
·北約已經參與俄烏衝突
觀察者網：北約峯會聲明繼續對烏克蘭提供軍事援助和軍事部署，聲明沒有要求或督促俄烏通過談判解決衝突，表述尊重烏克蘭加入北約的權利，這釋放了怎樣的信號？對俄烏新一輪的談判將產生哪些影響？長期看對俄烏衝突帶來哪些變數？美國繼續慫恿烏克蘭成為對抗俄羅斯的“馬前卒”，目的是什麼？
李海東：這個信號應該説是多方面的，一是表明在烏克蘭和俄羅斯的軍事衝突中，北約支持烏克蘭，它為烏克蘭提供軍事援助的現實最直接，清晰地表明瞭北約在這次衝突中的態度。
現在看起來，北約是直接參與了俄烏衝突，當然參與的方式不是很多人設想的那種北約軍隊直接捲入，但是北約軍事、情報等各方面的援助表明北約客觀上成為俄烏衝突的參與方，不能説它是置身於這場衝突之外的中立者。通過源源不斷的軍事援助和情報支持烏克蘭，北約實際上對於這場俄烏衝突的爆發與難以化解負有直接和深層次責任。此外，北約加強軍事部署的行動更表明，北約將不會在對俄羅斯關係處理中作出任何妥協。
七國集團峯會在布魯塞爾舉行，聯合聲明呼籲繼續對俄實施限制性措施。圖片來源：視覺中國
對當前的俄烏衝突和數年來的烏克蘭危機而言，北約對於衝突和危機化解本身並不感興趣，它對沖突和危機的最終結局感興趣，這意味着北約將會以更強硬的方式與俄羅斯展開更高強度的對抗。
聲明中關於尊重烏克蘭加入北約權利的表述，意味着北約和美國是不接受所謂“烏克蘭中立”這種俄烏目前談判的這種選項的，該表述透徹展示出美國和北約對烏克蘭未來在歐洲安全架構中地位的清晰界定。
這對俄烏新一輪談判的負面影響是很明顯的。俄烏目前正在進行第五輪談判，關於烏克蘭是否中立、東部頓巴斯地區等關鍵議題，談判顯示出一些雙方試圖緩和關係的跡象，但是我們必須指出來一個非常冷酷的現實，俄烏談判的結局如何，不是取決於俄烏兩方如何互動，而是根本取決於俄羅斯與北約和美國的關係本質和互動狀況。
如果俄羅斯與北約和美國在涉及歐洲安全架構是否真正容納俄羅斯這一根本問題，以及烏克蘭未來安全歸屬的定位問題上的深刻矛盾難以化解，反而更為尖鋭，並毫無任何妥協空間，那就意味着俄烏之間的談判不會有任何建設性結果。
從北約峯會聲明的這三個要求可以看得出來，北約和美國絕對不會對俄羅斯有任何的妥協空間，這就意味着北約峯會將會使俄烏談判陷入泥潭，談判花的時間越長，費的精力越多，受到的挫折感越重。
俄烏談判過程中烏方的立場和節奏毫無疑問並非由烏克蘭一方決定，它需要與美國和北約協調，而美國和北約對俄的政策立場已經非常清晰，那就是不妥協。我們可以説北約峯會實際上將俄烏談判順利展開的任何空間和積極前景給窒息掉了，這是一個各方不願意看到的場景，可悲的是已經發生了。判斷俄烏談判進程與結局需要將俄羅斯與北約和美國之間的互動或未來可能出現的談判掛鈎，如果不掛鈎的話，我們就很難準確把握當前俄烏談判的節奏和未來結局。
客觀而言，美國和北約並不願看到俄烏談判最終化解危機和衝突，相反，美國和北約還是希望通過不斷給予軍事援助和其他各方面支持的方式讓烏克蘭成為一個給俄羅斯造成持久致命性消耗的棋子。
俄烏談判前景十分不樂觀，實際上，美國和北約對烏克蘭的安全和主權的關注很有限，但其對利用烏克蘭削弱俄羅斯的功能則尤其熱衷，這不能不説是烏克蘭的悲劇，更是俄羅斯和整個歐洲的悲劇。
長期看，北約峯會的聲明意味着俄烏衝突不可能短期結束，接下來的衝突有可能久拖不決，而且很大可能會更加尖鋭，其對世界局勢的危害性將會更為嚴重。
當人們期待俄烏雙方可以在談判過程中獲得一個建設性結局之時，他們會發現北約峯會實則將俄烏談判達成積極成果的預期和空間基本消除殆盡了。
如果俄烏衝突久拖不絕，而烏克蘭本身又未達成實質性持久消耗俄羅斯的目標，不排除北約或美國在某種特定場合下與俄羅斯產生直接軍事衝突的可能性，儘管北約和美國目前一直竭力否認這樣的設想。
未來隨着俄烏衝突和危機的加劇，美國和北約是否在其認為合適的時機直接與俄羅斯產生軍事衝突，我們對此要保持警覺，畢竟這種可能性不能完全排除。這也是美國和北約當前緊急制定出台應對爆發生化戰乃至核戰可能性舉措的關鍵原因之所在。
這次北約峯會，美國的目的是多方面的，第一個目的是要讓俄羅斯作為一個歐洲大國的物質基礎、聲望基礎、合法性基礎徹底消失，把俄羅斯當作“棄兒”而排擠出歐洲。
第二個目的，使歐洲更加牢固地綁在北約和美國戰車上，通過美國的主導地位，以一種製造更高強度的危機乃至戰爭的方式，迫使歐洲國家站隊美國和北約，達到控制持久歐洲的目的。
第三個目的是美國再次向歐洲各國以及世界其他國家表明，歐洲安全離開美國將會處於一種難以保證的局面，美國想用俄烏衝突來達成牢固確立美國的歐洲國家身份和以歐洲國家身份參與主導歐洲事務的目標。
簡言之，美國利用現有的俄烏衝突試圖達成的目標，與冷戰初期北約第一任秘書長伊斯梅對北約功能的界定高度一致，即：“趕走俄國人，請來美國人，壓制德國人”（Keep the Russians out, the Americans in, the Germans down）。實際上，北約70餘年中的核心功能始終沒有改變，依然是這三個，可見北約確實是集團政治和冷戰理念的體現，帶來的往往是對抗和分裂。
觀察者網：北約在東歐邊境和巴爾幹地區增兵4萬人，這項軍事行動將會產生哪些影響？北約向烏方提供軍事援助和情報，更不必説輿論戰的協助，是否“間接參與”了俄烏衝突？
李海東：增兵4萬人的行動表明：北約不僅在輿論上對俄強硬，更重要的是在行動中做好了根本不打算與俄羅斯妥協的最壞準備。這向外界傳遞出北約是一個真正具有強大行動能力的軍事組織，不會像歐安組織那樣在真正危機出現時解決不了問題。
北約將在東歐部署更多作戰部隊。圖片來源：視覺中國
此外，北約組織還增加了4個戰鬥羣，讓那些靠近俄羅斯的東歐國家更堅定地追隨美國和北約，從而使俄烏衝突以及俄羅斯與美西方的衝突更加難以化解，這些軍事部署和行動不會使俄烏衝突降温，反而會使衝突步步升級。通過對烏克蘭大量的軍事情報輿論等各種援助，以及對俄羅斯實施的系統性全方位嚴厲制裁，北約和美國實際上已經成為俄烏衝突中的參加方。
如果是以成建制的北約軍隊和美國軍隊是否在烏克蘭境內出現作為衡量標準，那麼北約和美國確實沒有參與俄烏衝突，但是如果以對烏克蘭的軍事援助、情報援助、輿論援助，以及全方位對俄輿論攻擊和制裁的標準來衡量，毫無疑問北約和美國已是俄烏衝突中的重要參與方，它們已經以多種形式參與到了俄烏衝突之中。
·跨大西洋夥伴關係的分歧和變化
觀察者網：峯會聲明也包括北約成員國增加北約的軍費，這是否會帶來全球進一步軍備重整？北約作為軍事防禦組織再次加強，這是否會影響歐洲進一步放棄戰略自主？
李海東：這毫無疑問會導致全球軍備競賽的加劇，而且伴隨着北約成員國軍費普遍的增加，全球更多國家在軍費的投入會相應增多，再加上新戰爭形態的出現，全球軍事裝備花費都將會呈現比以往更快速的方式增加。
你提到北約作為軍事集體防禦組織，應該説“防禦”一詞是美國和北約對該組織初建之時的性質定位，但冷戰後北約那種“防禦”性質已經變了，相反“進攻”的性質越來越確立起來。冷戰後北約一直處於很強的進攻態勢，而俄烏衝突某種程度上加強了北約的軍事能力，也使得歐洲國家認識到戰略自主努力的必要性。
它們認識到把自己和北約捆綁的話，最終的結局很大程度上會產生一個被美國主導或被美國操控的歐洲，這實際上並不合乎歐洲國家的安全利益訴求。
這場危機的確使北約的軍事行動力得到一定程度的展現，同時提升了歐洲的軍事能力，但同時增強了以德法為代表的歐洲國家加強戰略自主的緊迫性，推動歐洲更多的國家着眼於加強戰略自主的努力。
歐盟領導人峯會在比利時布魯塞爾舉行。圖片來源：視覺中國
觀察者網：有觀點認為拜登此行拉着盟友“秀團結”，以美國主導的跨大西洋夥伴關係不可持續，比如北約內部和華盛頓出現了分歧；也有觀點認為俄烏衝突使得歐洲在能源經濟和軍事上更靠近美國。跨大西洋夥伴關係存在哪些分歧？後續的發展取決於哪些因素？
李海東：跨大西洋夥伴關係實際上有個特點，就是始終伴隨內部紛爭而推進發展。從歷史上看，跨大西洋夥伴關係內部始終存在着紛爭，但是這種紛爭沒有導致跨大西洋夥伴關係的破裂，反而使其極具韌性和靈活性，這是跨大西洋關係很重要的特點，吵歸吵，但最後還是需要一起過。
這些紛爭體現在哪裏呢？首先是安全問題，剛才我們説的歐洲是戰略自主還是戰略依賴，戰略自主就是歐洲安全歐洲來負責，戰略依賴就是歐洲的安全美國來解決或保障。這種分歧在冷戰後變得非常明顯。
歐洲對於美國的安全依賴，往往是通過實際危機的應對中歐洲能力跟不上而呈現出的，比如上世紀90年代巴爾幹危機出現的時候，歐洲人説歐洲的危機由歐洲人處理，但現實結果是歐洲不具備解決危機的實際能力，最後美國和北約通過武力的方式破壞性地“解決”了危機，使歐洲不得不在現實安全問題上依賴美國。
現在這種危機也是如此，歐洲要戰略自主，但是發覺歐洲的戰略自主前期努力基礎不牢，力量不夠，根本無法對俄羅斯形成制衡，最後又不得不依賴美國。
美歐關於歐洲戰略依賴還是戰略自主的分歧始終是存在的，每一次危機來臨的時候，歐洲國家一方面戰略自主的意識被喚醒，另一方面在危機中最終又不得不接受離不開美國和北約的現實。這是跨大西洋關係中一個很尷尬的特點，某種程度上也表明了實力因素是多麼的重要。
其次，俄羅斯在歐洲的地位問題。歐洲國家願意接受俄羅斯在歐洲安全中有適當的空間，但是美國則截然相反，它認為歐洲的安全空間中沒有俄羅斯的位置。換言之，歐洲國家認為歐洲安全離不開與俄羅斯的合作。而從美國角度而言，其在歐洲安全的主導性和不可或缺性是以持久驅逐俄羅斯來體現的，美歐這方面的分歧是相當嚴重但又難以解決的。
美歐之間這種解決不了的分歧，必然導致雙方在對俄關係處理中出現撕裂。我們看得很清楚，在俄烏衝突爆發前後，德法領導人一直不間斷地與俄羅斯及相關各方展開密集外交斡旋，但是美國領導人則是始終不斷地譴責俄羅斯。
德法希望歐洲持久穩定，讓俄羅斯在歐洲有個適當的空間和位置，但是美國的態度就是迫使俄羅斯徹底離開歐洲，這導致俄羅斯在歐洲處於非常尷尬的局面。現在美國和北約又在張揚其在歐洲安全中的所謂主導地位，歐洲的戰略自主一定程度上遭受壓制，俄羅斯的在歐洲的戰略處境非常不樂觀。
跨大西洋夥伴關係後續發展取決於哪些因素？第一個因素取決於歐洲戰略自主的努力是否有成效，儘管過去數十年相關成效有限。
第二個因素取決於俄羅斯是否能夠持續增強自身的實力和影響力。俄羅斯自身發展的狀況，對跨大西洋關係何去何從的影響力是很大的，對此不能忽視。
第三個因素是美國國內政治的延續性和穩定性，特朗普認為聯盟是負擔，民主黨認為聯盟是資源，拜登現在是在加強穩定北大西洋聯盟。如果2024年特朗普再次參選並獲得成功，那麼美國對北約承諾是不是還會一以貫之？這都需要持續觀察。
觀察者網：聯合聲明中提到了中國，聲明中敦促中國不以任何方式支持俄羅斯，拜登在會後威脅確保中國瞭解這一舉動的“後果”。有觀點認為這是華盛頓決定同時對付中俄， 您如何看待？
李海東：北約峯會聲明中，刻意提到中國是非常不禮貌、非常不合適、非常不得體的。烏克蘭危機的是非曲直和發展脈絡十分清楚，北約在美國主導下，沒有真正尊重俄羅斯作為一個歐洲國家在歐洲擁有一席之地和發揮作用的合理願望，這導致俄羅斯與美國和北約直接紛爭不斷，以及當前俄烏衝突的出現。
現有烏克蘭危機和俄烏衝突以及俄美/北之間的對立都不是中國導致的，跟中國一點關係都沒有。但是北約和美國一直是生拉硬扯地推中國涉入其中，試圖將中國拉到一個由美國和北約製造的歐洲巨大安全泥潭之中，要將導致歐洲現有分裂對抗及危機的責任部分的推給中國，這是一種非常不體面的政治操作。
美國在烏克蘭危機和俄烏衝突惡化的情況下，也沒有放棄跟中國搞戰略競爭的盤算，試圖利用現有危機和衝突詆譭貶損削弱中國的形象和影響力，可以説美國的“小算盤”撥拉的有些太過頭。
美國的決策精英篤信美國能夠同時在歐洲危機中對抗俄羅斯，在亞太地區對抗中國。客觀而言，美國為與中俄搞戰略競爭，不惜製造更多和更大的危機，這的確反映出美國政客們的傲慢和不理性。
實際上，過去20年的伊拉克戰爭和阿富汗戰爭美國都沒有打贏，這種慘痛的教訓並沒有使美國產生真正的反思，他們這種刻意製造危機和對抗的思維註定將會導致國際局勢的更多動盪。
觀察者網：拜登此次歐洲之行去了波蘭發表演講，拜登稱普京不能再繼續掌權，而拜登講話不久後，白宮官員又出面否認。您如何分析拜登的波蘭之行和波蘭講話對於戰爭的影響和象徵意義？
李海東：拜登這個年齡的人能夠做近半小時如此有力的演講，非常不容易，拜登精氣神的確很飽滿。他在波蘭的演講，給世人和美國人展示出來“危機中總統” 的形象。今年是美國的中期選舉，拜登的演講的確在西方世界得到不錯的反響，甚至有人認為他堪稱是當代的丘吉爾和小羅斯福。
必須説拜登演講本身的表現還是不錯的，拜登精力充沛，語言清晰有力，形式上説得過去，但是實質內容則差強人意。拜登試圖將自己打造為一個危機中的總統，為自己在美國國內的選舉中拉抬聲勢。在2020年總統選舉的時候，他也是把自己描述為疫情危機中的總統而獲成功的。
美國中期選舉即將到來，拜登和民主黨的民調不高，他大概試圖舊戲新作，把一場本來不是美國危機的烏克蘭問題和俄烏衝突，硬生生地描繪為是美國的危機。
這樣的操作的確讓人感覺到不可思議，但是拜登試圖展現他是危機中領導國家捍衞國家利益的最理想的人物。他在波蘭演講，表面上在説着民主專制、譴責俄羅斯領導人、提議西方團結，實際上是喊給美國民眾聽的。
第二，他試圖利用演講製造出歐洲總體危機的氛圍，通過這種氛圍來強化北約在歐洲的主導性和美國的領導力的不可或缺性。
還有一點，拜登説俄羅斯現領導人不能在克里姆林宮執政，後續白宮急忙辯駁澄清了這句話。很有趣，拜登演講中不小心説出了他的心裏話，這確實是他真實的想法，拜登作為總統的這句話的確有代表性，雖然白宮後來對他的話進行了否認，但這掩蓋不了美國外交中始終沒有放棄對其他國家進行政權變更的老毛病這一客觀事實。
觀察者網：北約峯會上北約展現了強硬的態度，而澤連斯基現在也發表一些新的妥協，這兩件事情是否有一定的聯繫？
李海東：澤連斯基現在沒有任何選擇，俄羅斯與烏克蘭目前看都拒絕任何妥協性的協議。在克里米亞歸屬和烏克蘭東部地區的獨立地位問題上，俄羅斯滿足不了烏克蘭。
澤連斯基説要全民公投決定是否接受談判中達成的任何條款，但烏全民公投不可能會產生一個滿足俄羅斯要求的結果，而且美國和北約從持續削弱俄羅斯的目標出發，也不願意看到俄烏之間短時間內達成任何形式的協議。澤連斯基現在追求局勢緩和的努力，實際上反映出他的尷尬被動的位置。
烏克蘭總統澤連斯基視頻出席北約峯會。圖片來源：視覺中國
一方面他希望北約和美國繼續提供武器，繼續抵抗俄羅斯，另一方面他又清楚意識到北約和美國的支持是有保留的，烏克蘭目前加入不了北約，所以他又表達出要與俄妥協的意願。
整個烏克蘭危機與俄烏衝突中，烏克蘭是最弱的一方，烏克蘭的意願決定不了整個衝突的形勢和未來走向，真正決定俄烏衝突走向的是美國、北約和俄羅斯。
所以澤連斯基沒有多少可選擇的空間，他想外交談判，但是和平談判的基礎是不存在的，俄羅斯不可能退出克里米亞，也不可能在頓巴斯地位問題上讓步。
美國也不會願意看到一個與俄羅斯建立持久穩定關係的烏克蘭，所以北約的強硬完全是可以預期的。澤連斯基的做法與其説是靈活，實際上是一種軟弱和無奈。
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。