上海有孩子從方艙出來後，父母都不要？當事人發聲：請不要再傳謠傷害孩子了

“網絡報道中的所謂‘爸爸不要，媽媽也不要孩子’的文字，是作者的主觀臆斷。而且，經過網絡傳播以後，給孩子學習和生活帶來嚴重干擾……我們已經聯繫發文的人，進行了刪除，但是朋友圈裏的轉發，無法消除和阻止。為了還原事實真相，消除對孩子心理的傷害，希望貴平台幫助闢謠。”5月6日晚間，上海闢謠平台收到一則求助信息，發送者陳先生（化名）表示，他是前段時間網帖“上海有孩子從方艙出來後，父母都不要”中的父親，由於網傳消息不實，給孩子和家庭造成了很大的影響，希望澄清。5月7日，上海闢謠平台聯繫了陳先生，他在還原事件經過的同時表示，“本來我們想忍一忍，可如果不澄清，很多不明真相者仍在傳播謠言，我們只能把事情説一下，請停止對孩子的傷害。”

陳先生説，孩子小A（化名）今年12歲，一直與家人相處和睦，他和前妻B女士（化名）的交流也很順暢。通常，小A週一至週五與父親一起生活，休息日與母親住在一起。本次封控啓動後，小A原本與父親在一起，4月19日核酸檢測結果異常，4月20日轉運至方艙醫院，4月23日被告知兩次核酸檢測陰性，可以出艙，4月24日收到方艙醫院的“解除隔離醫學證明”。

4月23日接到孩子能出艙的通知後，陳先生考慮到當時包括自己在內的家中5人作為密接者，仍在隔離觀察期，而且很難為小A提供“獨立房間、獨立衞浴”的居家隔離條件，就與B女士商量，是否讓小A前往B女士處進行居家隔離。

B女士認可這一方案，但表示要社區同意，就向居委會諮詢。經過微信溝通，居委會表示小A可以回到母親家居家隔離，但要承諾嚴格遵守7天足不出户的居家隔離要求，並安裝門磁。B女士表示了同意，也根據居委會幹部要求，向樓組長進行了報備。

但陳先生和B女士不知道的是，23日晚上，B女士小區部分居民獲悉此事後，意見較大，反對小A進入小區居家隔離。次日上午，社區通知了B女士這一結果，可此時小A已經在前往B女士社區的轉運車上了。

“出艙是方艙醫院安排統一轉運的，我們沒法讓孩子臨時更改目的地。在獲悉有部分小區居民不同意孩子居家隔離後，他媽媽一直和社區溝通，希望有合適的處理結果。我們一直和孩子保持聯繫，安慰他不用擔心，爸爸媽媽會安排好，不論去爸爸家還是媽媽家，都可以。”陳先生還提供了三人當時的聊天記錄，顯示他們一直在安慰孩子。

不過，直到小A被送到B女士小區門口，小A的去向仍無定論。當時，B李女士希望去門口接回孩子，考慮到孩子早上離開方艙醫院後就沒有飲食，她還隨身攜帶了一些食物。但是，反對小A進入小區的居民堵在小區門口，不讓B女士出門。“我和孩子媽媽一直保持聯繫，我們不希望當着孩子的面與其他居民發生衝突，而是希望儘快解決問題，所以在當時的場景下，他媽媽退回了小區。”陳先生説，“但這並不是説我們不關心孩子，我們全程都和孩子保持聯繫，安撫他。”

他也回應了網傳信息稱“父母拒絕支付隔離酒店費用”的説法，覺得存在誤解。“孩子已經解除隔離了，根據上海的相關規定，社區不能拒絕孩子回家。所以我們不太願意再把孩子送去酒店隔離。如果還要支付費用，是不是不太合理？但社區當時就主動表示，會解決費用問題，所以沒有就費用產生過糾紛。”

最後，經過社區和民警協調，陳先生和B女士還是同意了讓小A前往社區附近的隔離酒店進行7天隔離觀察。B女士本想陪兒子一起隔離，但經和孩子協商，“孩子説，讓媽媽在家，經常做點好吃的託社區工作者送給他，等他回家。”

眼下，小A在酒店的7天隔離觀察期已滿，回到母親家中正常生活。但陳先生説，此前回家時發生的事被斷章取義寫成帖子在網上傳播後，給孩子和家庭造成了不小的影響，“帖子雖然給孩子的照片打了碼，可孩子還是被身邊的熟人認了出來。有人或是出於好奇打聽，這讓孩子和我們都承受了不小的壓力。我聯繫了較早的發帖者澄清，已經刪帖了，可網上還有類似的文章，我們很難阻止。所以希望請上海闢謠平台澄清一下，不要再傳播謠言，傷害孩子。”

陳先生説，能夠理解部分鄰居的顧慮，事後也有鄰居私信B女士表示，拒絕孩子居家隔離是有些誤解，希望她不要介意，“我們不會責怪鄰居，只是希望大家不要再傳播不實信息了。”