雁默：俄烏戰後的去全球化，最大輸家是中國？

【文/觀察者網專欄作者 雁默】

去全球化的議題談了好幾年，並總是圍繞着中國打轉，從西方民粹興起，新冠疫情，到俄烏衝突，每一次西方都大量湧現“去全球化=中國要完”的預測模型，但西方經濟學者的表現是——都不大信。

在同一事件上有完全衝突的看法，是經濟領域的常態，這門學問好像不大靠得住。所幸，經濟學的任務是預測，而預測是可以檢驗結果的。

在民粹的面向上，中美貿易戰後的去全球化預測，沒有成真；在新冠疫情的面向上，似乎也沒有預測者説的那麼誇張；現在，輪到俄烏衝突，類似的預測又大行其道。

論者曰：俄烏戰後的去全球化，最大輸家是中國。

以前兩次預測與檢驗結果的落差可見，許多去全球化論點，或多或少都帶有那麼點期待中國跌倒的興奮感，情緒誘導資料分析，以致產生明顯誤差。受情緒干擾，是所有分析者的通病，沒有人能例外，但我們總得從誤判中學到些什麼。

過於簡化的分析，不能搭配過於大膽的假設，然而，大膽假設，“粗”心求證的例子在全球化議題裏可不少見，本文就説明下此類論述邏輯中的幾個假設步驟，每個假設乍看都有理，但經不起推敲。

第一步假設：中歐漸行漸遠

第一步假設的論點是：雖然歐洲在中美對抗裏企圖保持中立，但俄烏衝突拉近了歐美的距離，推遠了中歐的距離，因此歐盟與中國將進入一個“更廣泛的脱鈎”。

這個論點的刻板預設是，民主國家之間比較容易合作，相對地，民主國家與專制國家的合作，矛盾往往比誘因更多，相對容易鬧翻。

姑且不提用民主與專制來區分兩種經濟主張，背後所隱藏的“異端歧視”，這樣的刻板假設低估了“利益驅動營商決策”的影響力，以致錯估中美貿易戰的去全球化效力。

白話説，計算機敲一下，若高關税帶來的損失，低於工廠外移的成本，商人就不會選擇外移。此外，山不轉路轉，就算工廠被迫外移了，如何與中國供應鏈“再掛鈎”以降低損失，必然也是商人的首要考量。

我想，這就是戴琪搞到現在，仍未在中美貿易架構裏找到脱鈎可能的緣故，因為她在所謂民主經濟體裏，找不到，或找不齊替代選項。這也不能怪她，經濟全球化出生的時候，她也才剛出生，要改變一個歷經50年的最佳化經貿結構，難度與否定一個50歲人的成功經驗大致相當，極度困難。

所以她用上了“再掛鈎”(re-coupling)與“持久共存”(durable coexistence)這兩個新詞，否決了不現實的“脱鈎”企圖，也氣壞了期待“去全球化”能抵銷中國崛起的那些“冷戰信眾”。

換言之，中歐經濟關係再疏離，也頂多是“再掛鈎”，而非“更廣泛地脱鈎”，除非這兩個詞是同義的不同措辭。美國已經用盡心思，使盡手段與中國脱鈎了，而失敗經驗壓倒一切“花言巧語的理論”（印度經濟學者的説法）。

第二步假設：中國找不到取代泛西方市場的選項

第二步假設的論點是：中國對美國、歐盟和日本的商品出口——佔出口總額的38%——接近1.3萬億美元。如果未來十年中國進入這三個市場的機會減半，該國將需要其他市場來吸收其出口的大約20%，價值約6000億美元（基於2021年的貿易數據）。

此論點考慮到了中國的雙循環戰略，但認為內需不足以彌補在美、歐、日流失的份額。

用簡單算數鋪陳大膽假設，是“去全球化”論述裏顯著的現象，然而，此假設背後藏着更大膽的假設：歐、美、日有能力在10年內減少一半的中國進口(包含商品與資金)。

目前的全球化既然用了50年時間“自然”形成，“去全球化”也絕不會是一日之功。即便假設歐美日的強力行政干涉能縮短這個時程，10年就能做到嗎？能的話，戴琪就不必丟出“持續共存”的概念找罵了，直接説以“10年對華貿易減半”為目標即可。

而我們討論的可是天生排斥政府幹涉，並總是想方設法遊説以左右政治決策的西方企業。大概誰也找不到願意犧牲利益愛國的西方大企業，除非給出合理的安排與補貼，説服企業着眼於中長期利益，但這非常困難。英特爾應該能獲得不少美國預算補貼吧，它與中國脱鈎了嗎？

大膽假設×大膽假設，很難以簡單算數得出脱鈎結果。

事實是，即便去全球化的預測甚囂塵上，中國的貿易順差、貿易流量、外資投入，是加大而非縮小。中國是展現全球化韌性最顯著的經濟體，主因包含但不完全在於中國穩定的發展路徑與豐富原料，也在於結構轉變必然的緩慢性原則。

只要全球化結構是緩慢變化，就可使各經濟體動態調整適應，包含中國在內。除非極度適應不良，否則不存在真正的輸家。舉例而言，美國雖產業空洞化，但它也是全球化的最大受惠者，目前痛苦的來源是出在內部分配不均，而不是全球化。

第三步假設：中國會內爆

第三步假設的論點是：中國會內爆，這是去全球化論述借鑑“中國崩潰論”的看法，高額債務、快速人口老齡化、自爆的房地產行業、折損市場活力的過度監管等等，都是反華人士讀了千遍也不厭倦的內爆事端。

這麼説吧，任何經濟體都經不起拿放大鏡，甚至顯微鏡檢視，沒有弊端的經濟體是不存在的，“中國崩潰論”本身的歷史顯示，它一再錯估與誤判的根源，在於論者自身受困於西方的經濟、政治經驗與教條，打自心底不相信一個“聖經”無法解釋的成功案例。

一切問題都有解，怕的不是有問題，而是政治體制產生不瞭解方，關於此，拿不出解決辦法的是西方，因此只能轉而壓制追趕上來的對手，而不是讓自己跑快點。

令人莞爾的是，去全球化思潮，正是西方內爆的鐵證。

第四步假設：中國會失去技術

第四步假設的論點是：出口萎縮又內爆，中國還會因為西方的封鎖而失去技術，華為、中芯都是現成的例子。而如果美國説服歐盟和日本重啓多邊出口控制協調委員會（CoCom）以阻止技術流向中國，中國將幾乎沒有機會在與美國的技術競賽中獲勝。

到了這第四步，論者是愈説愈起勁，但一説到華為，我就想到台積電，在美國的威逼利誘與無底線的監控下，懷璧其罪的台積電，才是生命垂危的那位。

先進技術的產生，除了研發投資，還牽涉教育體制，開放多元的職場環境，鼓勵創新的制度，與廣大市場的支撐。這裏面的眾多因素，或多或少都與全球化有關，有賴一個開放的環境。

換言之，基於任何理由而採取封閉的作為，才是阻礙技術進步的高牆。美國的高科技人才，高比例來自外國移民，而養這些高薪人才的必要條件是全球市場。

如何實現對華封閉自身技術，又能擁有中國市場呢？美國確實給出了答案，就是“基於規則的國際秩序”，問題是，這“規則”遲遲推不出來，只有叫囂，與漫無止盡的空話。

從俄烏衝突的例子來看，美國往往是叫別人幹，自己倒是一堆理由不幹，因此歐、日會不會聽話還是未知數，沒人是傻子，他們會先看美國封鎖技術所產生的損益，再盤算自己怎麼玩。

比較真實的全球化前景

去全球化的初衷與目標，是最大程度實現自給自足。而其最大的問題就是，那要付出多大代價？尤其是對那些天然資源匱乏的經濟體——如日本——代價難以估量。

現在去全球化論者看着俄烏衝突後西方團結的表象，樂乎乎重申己見，並猴急地下了結論，認為中俄無可避免地會被西方孤立。這是大膽假設，粗心求證，選擇性摘選數據以符合偏狹理論，莫説結果必然經不起檢驗，連理論本身都自相矛盾。

不過，話説回來，中國面臨的挑戰確實是嚴峻的，作為全球化最大受益者之一，從疫情到俄烏衝突接連的意外，都在考驗目前的全球化，且明顯地，許多經濟體已承受不了重壓，而想改變供應鏈結構。

重點是，改變結構的時間要拉多長，才能緩解改變所帶來的痛苦？

關於全球化，比較接近現實的説法是：全球化可能已過了頂峯，它正在縮小或變形，但過程緩慢。當然有論者將此現象形容為去全球化的開端，但沒人説得清其最終結果。

全球化並沒有衡量指標，這意味着任何改變現狀的發展，都能隨意稱之為去全球化，因此這概念本身並沒有可靠的實質內容，只有修辭上的意義。

萬全的想法是，全球化必然將經歷比自然演變稍快的調整，對於一些“沒有會死”的供應鏈，如糧食、能源，各經濟體都會想辦法找出更安全的重構途徑，無論是自給自足，或是多元佈局以分散風險。如何在現有的基礎上因應新情勢，是所有經濟體的共同挑戰，而不是中國獨有的挑戰。

個人認為，普京確實促成了多極化世界，未來或可能是以天然資源與原料為核心形成多極，因此傳統的區分也同樣會被解構，如歐洲，可能就不再會是一個整體，畢竟，德、法被波蘭與立陶宛持續綁架的未來情景，實在難以想象。

美國在所有傳統區塊都想搞派系化，以解離出“美國隊”，唯有天然資源與原料的拉力，能有效抗阻這個偏狹的人造結構。

因此，去全球化論者該注意的輸家不是中國，反是傳統意義上的西方，是否正面臨分崩離析，被去全球化謬論誤導至死巷裏。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。