俄外交部發言人：如果時間允許，將滿足美國的通話請求

據塔斯社當地時間28日報道，就美國提出“囚犯互換”的“實質性提案”（substantial proposal）的通話請求，俄羅斯外交部發言人瑪麗亞·扎哈羅娃（Maria Zakharova）稱，俄羅斯外交部長謝爾蓋·拉夫羅夫（Sergey Lavrov）“將在時間允許時關注這一請求”。

塔斯社報道截圖

她表示，拉夫羅夫正參加塔什干的上合組織外長會議，以及一些雙邊會議，因此短期內比較“繁忙”。

俄羅斯外交部發言人扎哈羅娃

據此前報道，經歷了長達數月的政府內談判之後，拜登政府計劃向俄羅斯提出以綽號“死亡商人”的俄羅斯軍火商維克多·布特（Ви́ктор Бут）交換在俄羈押的美國女籃奧運冠軍格里納（Brittney Griner）和前美國海軍陸戰隊員保羅·惠蘭（Paul Whelan）。

布特曾因販賣軍火等罪被美判刑25年，保羅·惠蘭因從事間諜活動被俄判16年，而格里納因攜帶大麻入境俄羅斯被逮捕，其案件仍在審理中。

維克多·布特（左）、布蘭妮·格里納（中）、保羅·惠蘭（右）。（圖源：CNN）

美國國務卿布林肯在27日宣佈，美國“幾周前”已就此向莫斯科提交了一份“實質性提案”。布林肯並未直接證實在美服刑的俄軍火商布特是否為交易的一部分，稱目前不能透露更多細節，但他明確證實拜登“直接參與”並簽署了該提案。CNN則從消息人士處獲悉，布林肯所提方案包括用維克多·布特交換布蘭妮·格里納和保羅·惠蘭。布林肯還透露，他打算在本週與俄羅斯外長拉夫羅夫通話，並討論此事，這將是他自俄烏衝突以來同俄外長的首次談話。

28日略晚些時候，美國國務院發言人內德·普萊斯（Ned Price）在例行記者會上表示，俄方已在27日確認收到布林肯的通話請求。他表示，美方已進行了數月的努力，並已向俄方溝通了“實質性提案”幾個禮拜，但是進展甚微，俄方反應也不夠積極，因此現在才將事情“升級”到外交部長層級，以圖解決該問題。

普萊斯強調，本次通話不代表美國和俄羅斯外交關係“恢復正軌”，這個在烏克蘭與俄羅斯外交恢復正軌前不會發生。他再次重申，布林肯很明確的表示本次通話也不會涵蓋烏克蘭局勢相關問題。他只提及美國希望俄方能釋放格里納和惠蘭，並未提到布特。

知情人士對CNN透露，美國各部門間曾就換囚一事進行了為期數月的內部討論，美司法部一度反對將布特進行“交換”。然而，消息人士稱，司法部官員最終接受了這個提議，因為美國國務院、白宮高級官員以及拜登本人均對此表示支持。

7月25日，處於隔離中的拜登視頻會見多家美企CEO及勞工領袖（圖源：澎湃影像）

美媒聲稱，長期以來，美國政府一直對互換囚犯持抵制態度，擔心此舉將刺激各國拘留美國人，從而獲得同美政府討價還價的籌碼。而另有一部分人支持互換囚犯，理由是讓美國人回家更為重要。

現年31歲的布蘭妮·格里納效力於菲尼克斯水星隊，她曾三次獲得美國女子籃球協會（WNBA）聯賽冠軍，七次入選全明星陣容，她還率領美國女籃先後在2016里約奧運會和2020東京奧運會上奪得金牌，被認為體育史上最具統治力的球員之一。自2014年起，她開始在WNBA休賽期間為俄羅斯聯賽的UMMC葉卡捷琳堡俱樂部打球，並連續拿下多個冠軍。

格里納今年2月在莫斯科謝列梅捷沃國際機場因被發現攜有大麻電子煙盒被捕。

格里納承認對她（攜帶大麻入境）的指控，但她否認自己有意違反俄羅斯法律。格里納稱，她仍然不明白為什麼含有大麻油的電子煙盒會出現在她的行李中。

在俄羈押的格里納

惠蘭1970年出生於加拿大，後移居美國，1994年起加入美國海軍陸戰隊服役，2008年因貪污和瀆職等罪名被海軍陸戰隊開除。此後，他開始擔任美國汽車零件製造商博格華納公司全球安全主管。除了美國公民身份外，保羅·惠蘭還擁有英國、加拿大和愛爾蘭等國公民身份。

2018年12月底，惠蘭持美國護照進入俄羅斯，在莫斯科參加前海軍陸戰隊同事與一名俄女子的婚禮時被俄羅斯聯邦安全局抓獲，原因是他試圖從一名俄籍人士那裏獲取涉及俄國家機密的U盤。

據美媒介紹，前蘇聯軍官維克多·布特被稱為“死亡商人”，目前因密謀殺害美國人、獲取和出口防空導彈以及為恐怖組織提供物質支持等罪名在美服刑，刑期長達25年。其生平故事還被改編成了一部好萊塢電影《戰爭之王》。

布特，（圖源：今日俄羅斯 ）

2008年，美國緝毒人員在泰國策劃了一次誘捕行動（sting operation）將其逮捕，隨後於2010年被引渡到美國。

布特被指控提供給“哥倫比亞革命武裝力量”（簡稱“哥武”，FARC）數量驚人的軍用級武器，以及自上世紀90年代以來通過貨運飛機將軍用級武器運送到世界各地的衝突地區，助長了從利比里亞、塞拉利昂直至阿富汗的血腥衝突。

布特否認所有指控，並一再堅稱，他經營的是合法的企業，自認為是一個物流供應商。俄羅斯方面也一直呼籲釋放布特，並抨擊美國2012年對其做出的判決“毫無根據且帶有偏見”。

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。