科工力量：ARM起訴高通，給中國企業什麼警示
【文/觀察者網專欄作者 鐵流】
2022年8月底，ARM在美國特拉華州的地區法院起訴高通，指控高通公司未經許可使用ARM的知識產權。此案源於高通2021年收購NUVIA公司，NUVIA公司是一家從事ARM CPU開發的初創公司，被高通收購後，ARM要求高通公司銷燬根據NUVIA與ARM的許可協議開發的設計，或重新與ARM簽訂授權協議。ARM還表示，經過兩個月的談判，高通依舊未獲ARM許可，高通在未經許可的情況下，還將NUVIA的定製CPU設計植入自家芯片產線。
10月26日，高通對ARM發起反訴，主張自己並未違反ARM的許可合同，NUVIA設計的CPU是收購案（高通收購NUVIA）的一部分。
資料圖：東方IC
就事件本身來説，ARM希望與高通重新談判，以獲取更高的許可收入。只不過從高通提供的訴訟材料來看，ARM的諸多做法頗為霸道，讓高通非常難受，這種做法很容易引發連鎖反應，特別是會增加ARM主要合作伙伴對ARM的不信任感。有鑑於ARM的業務高度集中，大約五分之一的客户擁有其80%左右的税版，一旦幾大巨頭轉向RISC-V，ARM恐難以承受。
ARM與高通之間的恩怨情仇
時間往回撥20年，ARM還只在嵌入式領域深耕，高性能CPU是X86的天下，ARM能夠崛起關鍵是搭上了手機行業崛起的順風車。就這趟順風車而言，2G時代，諾基亞和德州儀器是ARM的貴人。
3G時代之後，高通、蘋果、三星、華為、聯發科是助力ARM稱霸智能手機市場的最大功臣。正是蘋果在和高通、聯發科等公司在IOS和安卓手機上的強勢地位，使ARM CPU可以藉助智能手機平台快速迭代，由此進入發展快車道。加上各類嵌入式應用，ARM芯片產量已經超2000億片，穩居智能手機市場霸主地位。
雖然高通、華為對ARM的成長有很大促進作用，但當利益矛盾衝突時，並不影響ARM卸磨殺驢。此前，ARM就宣佈遵守美國禁令對華為進行制裁，加上台積電也遵守美國禁令，使華為在設計和製造兩個環節被卡脖子，導致麒麟芯片“絕版”。本次ARM起訴高通，根源也是利益衝突。
資料圖：東方ic
談論ARM與高通的利益衝突，必須先談初創公司NUVIA。2019年，NUVIA公司創立，從履歷看其高管可謂全明星陣容。
公司的創立者Gerard Williams是ARM和蘋果資深架構師，在ARM任職時參與了從ARM9到Cortex-A15的一系列經典CPU架構研發，在蘋果任職時主持研發了從A7到A14的大部分CPU，可謂是沙場老將，經驗豐富。
NUVIA副總裁Manu Gulati曾是谷歌架構師，也曾經在蘋果擔任架構師長達8年時間，負責過A5X、A9、A11、A12X等CPU設計。另一位高級副總裁John Bruno曾在ATI任職7年、AMD任職8年，蘋果任職5年，在AMD時曾負責APU設計。
有鑑於NUVIA高管的工作履歷，使其必然選擇ARM路線，NUVIA公司與ARM簽訂了許可協議，然後着手開始設計ARM CPU，設計的內核具有很強市場競爭力。之後，NUVIA被高通看重，斥資14億美元收購了NUVIA。由於高通行業話語權更強，議價能更強，高通與ARM協商的授權費率比NUVIA和ARM協商的授權費率要低不少。ARM與高通的矛盾就源於此，主要有兩個矛盾。
一是授權費率談不攏。鑑於高通有更優惠的條款，ARM希望忽略高通的授權許可和費率，並試圖強制高通為NUVIA的產品支付更高的授權費。高通則認為其與ARM的授權協議可以覆蓋NUVIA的產品，也就是按照高通與ARM的授權費率去支付NUVIA的授權費用。
二是NUVIA產品的歸屬。ARM表示，依據ARM與NUVIA的協議，NUVIA的授權僅針對NUVIA本身，而不是針對高通，且2022年2月1日，ARM終止了NUVIA的許可協議，ARM要求NUVIA和高通銷燬所有ARM機密信息，並在2022年4月1日前證明遵守了ARM的要求。
ARM還認為，高通在收購了NUVIA後，如果想要獲得NUVIA的設計或權利，應該重新向ARM購買授權許可，將任何NUVIA設計、權利或許可轉讓給高通都需要ARM事先同意。高通則辯稱，獲取NUVIA設計和權利不需要ARM同意，因為ARM不擁有從NUVIA轉移到高通的IP的任何權利。
ARM起訴高通的根源是現有商業模式無法讓資本滿意
ARM訴高通主要是希望與高通重新談判，以獲取更高的許可收入。日本軟銀以310億美元收購了英國ARM，即便不計算利息，收回投資需要88年。日本軟銀曾經宣稱ARM公司將繼續保持原有的管理體制，其商業模式不會受日本軟銀鉗制。但投資人是趨利的，日本軟銀也急需從ARM身上攫取利潤，因此就有了ARM之後一系列資本運作。
先是成立ARM China，然後試圖讓ARM China上市，只不過未能成功。再是試圖把ARM出售給英偉達，只是天不隨人願，英偉達對ARM的收購以失敗告終。最後是試圖讓ARM IPO，為了順利IPO，ARM還空降高管，把執掌ARM China的吳雄昂踢出局。就目前來看，ARM的一系列資本運作並沒有為投資人帶來直接的、可觀的回報。
在資本運作屢次碰壁的同時，ARM的成本支出大幅增加，先後開闢了數據中心和汽車電子、人工智能等市場，但並未從這些新開闢市場獲得多少回報，主要營收還是源自嵌入式和手機這塊基本盤。開闢新市場的副作用是人力和研發支出逐年上漲，從2015年到2020年，員工人數翻了一番，調整後的EBITDA從高於總支出變為幾乎為負，這就使ARM現有的商業模式無法讓投資人滿意了，必須要調整授權方式和授權費率，向ARM陣營IC設計公司收取更多的錢。正是因此，當高通在收購NUVIA後，ARM藉機起訴高通，要求高通按照ARM與NUVIA協商的費率支付授權費。
必須説明的是，高通收購NUVIA後，將在智能手機、筆記本電腦和汽車電子等領域推廣NUVIA設計的IP，這對ARM無疑是壞消息。
ARM的授權模式有兩種，一種是TLA，另一種是ALA。TLA授權就是直接購買ARM的IP，可對其進行修改，比如高通此前的Kryo架構，ALA授權則是IC設計公司可以基於ARM指令集開發IP和CPU，比如蘋果。高通用於智能手機的驍龍系列芯片是TLA授權，高通的Centriq服務器則是ALA授權。NUVIA公司則具有服務器方面的TLA與ALA授權。
由於各個公司的議價能力不同，ARM與客户協商了不同條款，且不得披露許可費用和費率。一般來説，TLA授權模式，ARM獲利更高，ALA授權模式下，ARM獲利較少。在ARM32時代，絕大部分廠商都是TLA授權模式，在ARM64時代，由於ARM32與ARM64不兼容，為了避免當年英特爾同時維護X86和安騰兩套指令集的悲劇，基於儘快推廣ARM64和侵蝕X86服務器市場的初衷，ARM對ALA授權模式（64位）有所放寬。
過去，高通曾經試圖自主設計CPU核，但高通自主設計的核心市場表現不如ARM公版CPU核，且使用公版核心可以大縮短研發週期快速迭代SoC，多代Kryo基於ARM公版做修改。按照高通的公開表態，計劃將NUVIA設計的核心用在智能手機、筆記本電腦和汽車電子領域，這將直接與ARM開展競爭，降低ARM的盈利能力。
據StrategyAnalytics的分析師SravanKundojjala估計，高通公司每年銷售3.5億—4億個芯片組，其中每一個使用ARM內核的芯片組平均要付給ARM大約80美分，如果高通公司用Nuvia設計的內核取代ARM的內核，可能會節省40%—50%的專利費用，高通用NUVIA設計的內核替換ARM的內核，利好高通，但利空ARM。
訴訟對中國ARM CPU公司的警示
ARM與高通的訴訟對於中國廠商而言是神仙打架，短期沒有多少影響，但如果把眼光放長遠，則能從這次訴訟和ARM、高通的相關聲明中發現ARM路線的一些問題。
第一個問題是ARM授權存在風險。在NUVIA公司成立後，與ARM簽訂了許可協議。即便如此，在ARM公開宣佈與英偉達合併交易失敗後，ARM終止了與NUVIA的ALA和TLA協議，要求NUVIA和高通公司銷燬所有ARM機密信息，並在2022年4月1日前證明他們遵守了ARM的要求。2022年4月1日，NUVIA按照ARM的要求證明它已銷燬並隔離了所有NUVIA獲得的ARM機密信息。
根據高通公開的訴訟材料，高通從2025年起將無法繼續提供ARM架構的芯片，因為高通的ARM許可證協議將在2024年終止，ARM不會延長這份協議，也不會允許高通從2025年開始繼續提供ARM架構產品。
從上述例子可以看出，ARM授權的授予和終止有非常大的自由裁量權，對於NUVIA這樣的小公司，ARM可以終止與NUVIA的ALA和TLA協議。對於高通這樣的巨無霸，ARM則能在授權到期後斷供。
過去，由於高通、蘋果，以及國內ARM陣營IC設計公司與ARM之間的授權協議非常神秘，外人無法知曉授權具體內容，以及到底有多少效力，這使得國內很多ARM CPU公司在買到ARM授權後標榜自主，從本次訴訟暴露出的資料來看，ARM可以任意終止授權，或者在授權到期後斷供。對於國內的ARM CPU公司而言，必須予以高度警惕。
第二個問題是知識產權歸屬。NUVIA獲得ARM的ALA授權後開發了 Pheonix，高通耗資14億美元收購了NUVIA，但對於NUVIA設計的 Pheonix，ARM居然認為高通無法自然獲取，將任何NUVIA設計、權利或許可轉讓給高通，都需要ARM事先同意。
收購的內核需要看ARM臉色也就罷了，ARM還要求限制高通員工從事定製CPU設計工作的能力，那些曾經有權訪問ARM機密信息的員工要等三年才能在高通從事CPU架構設計工作。這等於是收購的核心用不了，收購獲得的人才要3年後才能工作，真可謂收購了一個寂寞。
第三個問題是捆綁銷售。依據高通公開的訴訟材料，ARM聲稱高通在內的半導體公司不可以在SoC裏提供非ARM的其他模塊，例如GPU、NPU和ISP等。換言之，ARM想要進行“捆綁銷售”。對於高通而言，這意味着如果想要繼續使用ARM芯片，就必須放棄自己的Adreno GPU，轉而採購ARM的Mali，這種做法嚴重扼殺ARM陣營IC設計公司自主設計的能力，使這些設計公司自主開發的GPU、NPU、ISP等模塊失去搭載平台繼而被市場淘汰。
結語
過去，有觀點認為，ARM不會殺雞取卵，不考慮制裁因素，中國CPU走ARM路線是靠譜和安全的。如果説上次ARM制裁華為是基於國際政治，那麼這次ARM起訴高通則是因為赤裸裸的商業利益。
當ARM隨着智能手機的崛起欣欣向榮之際，ARM與高通等公司的矛盾可以被行業的高增長所隱藏。當智能手機市場逐年萎縮，新開闢的數據中心、人工智能、汽車電子又沒有產生足夠大的回報，且ARM的基本盤正在被RISC-V蠶食的時候，ARM就暴露出其猙獰的面容。即便是強如高通，也要被ARM以技術授權相要挾。
就這場訴訟的結果而言，有鑑於歐美大公司之間的知識產權訴訟往往以“和稀泥”的方式結局，鐵流推測ARM和高通會就授權費用重新達成協議。
必須強調的是，高通體量巨大，有強悍的律師團隊，在美國有很深厚的政商關係和遊説團隊，高通能夠這麼幹，不代表中國ARM CPU公司也能有這種待遇。當中國ARM CPU公司做大做強有油水的時候，沒有人可以打包票ARM不會故技重施，要求提高授權費率屠宰肥羊。
根據高通提交的訴訟材料，ARM下一步會直接向終端設備製造商收取專利授權費用。簡言之，如果高通這裏談不妥，ARM直接把目標鎖定到終端設備商上向設備商收取專利授權費，若終端設備商不接受新條款，就無法再合法使用任何基於ARM架構的芯片。
這對於中國ARM CPU公司而言，又是一道殺手鐧。誠然，一直有觀點認為購買ARM授權就能萬事大吉，高枕無憂，但從ARM的手段來看，它不僅可以終止授權，還可以直接打擊終端廠商，以訴訟手段逼迫終端廠商禁止搭載特定品牌的ARM CPU。在當下這種國際大環境下，一旦這類糾紛被政治化，上美國的制裁清單是分分鐘的事，晉華就是前車之鑑，這對於聯想、浪潮、榮耀、OPPO、VIVO、小米等有較高市場份額的整機廠而言，無異於晴天霹靂。
因此，所謂的ARM CPU授權無法卡脖子就是偽命題——一些人一廂情願的認為ARM CPU只是製造被卡，ARM授權不會被卡。然而，ARM與高通的訴訟顯示，ARM可以直接瞄準主機廠，即便中國ARM CPU公司即便有流片渠道能夠製造芯片，也會面臨沒有主機廠敢用，沒有搭載平台的困境。一些人鼓吹“ARM授權不卡脖子，只是製造卡脖子”，這種觀點純粹是自欺欺人。要是ARM授權真不卡脖子，高通完全可以無視ARM，壓根沒必要陷入冗長的訴訟糾紛。
對於ARM這些舉措，鐵流認為這是短期驅利下的自毀長城之舉。其實，國際大公司類似的做法並不少，比如當年如日中天的AT&T為了短期利益多次拆分上市，最終AT&T被分出去的小公司收購，朗訊和貝爾實驗室在幾輪操作後被玩殘。本次ARM起訴高通顯然是為了讓投資人滿意而改變原有的收費標準。高通成為被告後，三星、聯發科等公司難免兔死狐悲，從結果上看，利好RISC-V，利空整個ARM陣營。
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。