台北故宮再度改口稱破損文物是清代非明代 台網民：令人窒息的專業度

（觀察者網訊）前些時日引發軒然大波的台北故宮文物破損事件近日又鬧出了新動靜，台北故宮博物院連破損文物的朝代都搞錯了……

據台媒中時新聞網11月18日報道，台北故宮博物院此前稱破損的3件文物中有一件“弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”，這件文物原本被標註為清代文物，但博物院院長吳密察當時被“立委”質疑後就改口稱是明代文物，台北故宮官方資料隨後也改稱這件瓷器是明代文物；然而許多古董愛好者經過大量考證後指出，這件瓷器就是清代文物，台北故宮博物院於18日再度改口稱，經研究人員鑑定，這件小碗是清代“託名”仿作，名稱已改回了原先的“清 弘治 嬌黃綠彩雙龍小碗”。

此事再度引發島內網民諷刺：“令人窒息的專業度。”“清代的就不是文物嗎？”“這樣的官員真的可以嗎？”

報道截圖

據觀察者網此前報道，國民黨“立委”陳以信10月28日在台灣地區“立法機構”舉報台北故宮博物院文物受損，指控該院院長吳密察試圖隱匿。吳密察當天召開記者會承認共有三件文物出現破損，分別是“明 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”、“清 康熙款 暗龍白裏小黃瓷碗”以及“清 乾隆款 青花花卉盤”，稱會依規調查、懲處，並將編列預算改善瓷器包裝。

台媒報道稱，當時通報的那件破損的“明 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”原本的標籤為“清 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”，但是有“立委”質疑稱台北故宮博物院的標籤貼錯了，應該是明朝文物，台北故宮博物院院長吳密察隨即承認疏失，並澄清這個小碗為明朝年間文物。此後，台北故宮對外公佈的資料也均説明這件嬌黃綠彩雙龍小碗為“明 弘治款”。

然而許多古董愛好者經過大量考證後提出質疑，他們稱台北故宮博物院原本的標籤沒有貼錯，是故宮院長吳密察等一眾官員不尊重博物院專家的專業，誤導了民眾。

破損的3件文物  左上為“清 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”

古董愛好者王先生表示，台北故宮官網原本標示“清 弘治款”並沒有錯，若有相應的文物知識，故宮院長應在“立委”質詢時藉機讓民眾瞭解文物是“託名”仿作，然而他們卻在第一時間否定了故宮前輩們的專業，也傷及故宮的信譽，因此特別投書求證。

王先生希望台北故宮為此事正名，他説道：“如果不是故宮博物院的錯，只是因為水準不足的某人就誤導‘立委’與所有媒體和國民，也請你們勇敢的站出來，發佈正確的訊息。”

11月18日，台北故宮回應質疑，改口稱這件弘治款嬌黃綠彩雙龍小碗是清代“託名”明代的作品，故宮官網的資料已經改回了原來的“清 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”。

破損的“清 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”

台北故宮解釋稱，博物院內共藏有12件“弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”，有8件標註為“明 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”，4件標註為“清 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”。這批碗的碗底有標示“大明弘治年制”，在錄入典藏系統填寫“品名”一欄時，分別由不同的研究人員填寫，他們對於該批文物所屬時代有不同的認定，因此在發現同批文物的認定有差異時，研究人員會再討論出較具有共識的寫法。

台北故宮稱，博物院專業人員從款識寫法、器身龍紋形象及風格等方面研究判斷，認定這件小碗瓷器可能為清代“託名”明代之作品。清代康熙、雍正、乾隆時期，景德鎮盛行仿製明代瓷器，因此推測這件嬌黃綠彩雙龍小碗或許是當時時代風潮下的產物。

至於院長吳密察在接受“立委”質詢時稱該文物是明代產物一事，台北故宮博物院辯稱吳密察的回答主要是表示弘治是明代皇帝的年號。

弘治款嬌黃綠彩雙龍小碗  台北故宮館藏

此事再度引發島內網民對台北故宮博物院的不滿，他們紛紛諷刺道：“令人窒息的專業度。”“既不專業，也不重視。”

有人揶揄道：“會不會過幾天就改口説：打破的是2022年菜市場的？原件不見了。”

“不管哪一代文物，那都是國家重要文物，感覺很草率。”

有人怒斥：“總歸一句話，就是爛到極點、無可救藥的單位。”“以小觀大，這樣的官員真的可以嗎？”

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。