哈佛名譽教授：國會建議司法部起訴特朗普，這違反美國憲法-艾倫·德肖維茨

【文/艾倫·德肖維茨 翻譯/觀察者網 郭涵】

美國國會調查2021年1月6日國會山騷亂事件的特別委員會（下稱“特別委員會”），近日投票通過“刑事轉介”（criminal referral），建議司法部向前總統特朗普發起多項刑事指控。（“刑事轉介”實為象徵性舉動，並不要求美國司法部必然採取行動，起訴與否最終由聯邦檢察官決定——觀察者網注）。基於至少兩個理由，這一決定從字面意義和法律精神上，都構成對《美國憲法》的違背。

首先，《美國憲法》第一條授予國會“全部的立法權”，也僅限是“立法權力”。在美國三權分立的政治體制下，起訴權被授權由行政部門獨佔，通過其下屬的司法部行使。國會無權對特定個人發起起訴轉介。這已經超越了國會基於憲法的職權。

特別委員會副主席、共和黨眾議員利茲·切尼，是特朗普的“老冤家”

其次，憲法明確否決了國會通過任何“擄奪稱號法案”（bill of attainder）的權力。

在美國獨立前，英國議會能通過此類法案，點名道姓地起訴個人。《美國憲法》禁止國會這麼做。國會的權力僅限於通過普適性法律，這些法律再通過司法部與陪審團制度，作用到具體個人身上。一個國會委員會公開投票，點名道姓地建議起訴某個人，這違反了《美國憲法》中明確禁止國會法案起訴個人的精神。

在分權制衡的體系下，國會要想直接起訴個人，只有一種情況例外。《美國憲法》第十四修正案第五款授權國會“通過適當的立法來執行”該修正案的條款，包括：對任何參與了針對美利堅合眾國“叛亂、謀反、資敵及通敵行為”的個人，擄奪其擔任的聯邦政府公職。第三款則規定，只要獲得參眾兩院超過三分之二的投票，國會就有權“撤免無法履行職務者”。

這是一項限制非常嚴格的授權，本意是針對美國內戰時期的南方邦聯叛軍，因為第五款明確提到了“任何奴隸的損失與解放”。然而，就算能夠認定該條款適用於2021年1月6日發生的事件，特別委員會近期的刑事轉介決定，也不是基於第十四修正案做出的。事實上，該決定在《美國憲法》中找不到任何依據，因為根本沒有條款能夠為其提供授權。

司法部會禮貌地接受轉介決議，然後將其放進捲起來的卷宗，堆在地上。司法部已經指派了一名特別檢察官，他正在進行全面的、也希望是客觀公正的調查。司法部現在真的不需要來自國會的刑事轉介，也不應對這一舉動予以任何關注。

特別委員會由來自民主、共和兩黨的“袋鼠”議員組成（“袋鼠法庭”在美國俚語中形容臨時私設、不遵循司法原則、已提前得出結論的法庭審判——觀察者網注）。其中兩名共和黨議員還是由民主黨人所挑選。眾議院共和黨領袖原本指派的代表，被議長南希·佩洛西以“違反眾議院代表的傳統”所否決，共和黨人乾脆不再指派代表，民主黨乾脆自己去選人。

這些委員會成員，都在為一場單方面主導的調查，出台的報告與刑事轉介打掩護。整個委員會的工作流程，更像一場作秀式的判決——通過巧妙地呈現視頻來完成——而非嚴肅的、為推進立法所進行的聽證活動。民主黨就像在還原上世紀五十年代的麥卡錫主義，那時候普通公民在聽證會上被點名，然後就上了黑名單。

這個所謂的“特別委員會”，只不過是（民主黨）以“拿下特朗普”為目標，寧肯無視憲法與法制種種制衡的努力之集大成者。提交刑事轉介當然可能不意味終結，畢竟，司法部任命的特別檢察官總是有可能提起公訴。可就算他這麼做，也不是因為來自國會的決議，而是由於司法部的獨立調查，發現了特朗普涉嫌刑事犯罪的關鍵證據。就算特別檢察官提起公訴，我希望也是因為經驗豐富的檢察人員，基於司法部的標準與優先考慮，在充分審慎的情況下決定起訴，而不是因為民主黨在兩黨鬥爭中所佔的優勢。

美國司法部長加蘭上個月宣佈任命特別檢察官史密斯，處理對美國前總統特朗普的調查

指控一名總統大選參選人涉嫌犯罪，其嚴重性不言而喻。尤其是當這位候選人的競爭對手，是掌控司法部人事的現任總統。如果取證和調查過程沒能做到適當且公正，我們就會淪落到“香蕉共和國”的政治水平。正如一位南美獨裁者曾經説過：“對我的朋友就是一切（都可以）；對我的敵人就是法律至上！”

如果既要指控特朗普，又要儘量顯得不是在搞黨爭，那麼國會這個不明智的決議，只會讓一切變得更困難。特別委員會出具的報告與刑事轉介，將會玷污特別檢察官的最終決定。即便這不符合事實，許多美國人也會堅信，特別檢察官的最終決定受到了那個腐敗委員會的影響。

這是一次深刻教訓，提醒我們分權制衡處於美國國家治理體系的中心地位。這也是一次重要的提醒，為什麼國會下設的委員會，不應該參與起訴決定與刑事轉介的程序。

【本文於12月20日刊登在美國“新聞週刊”網站】

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。