台北故宮博物院改口稱毀損文物為清代非明代，網友：這專業水準真醉了

【環球網報道 記者 尹豔輝】據台灣《聯合報》18日報道，台北故宮博物院打破3件文物引起軒然大波，其中毀損的“弘治款嬌黃綠彩雙龍小碗”，當時有“立委”稱台北故宮博物院網站錯把明代標為清代，博物院院長吳密察承認該文物應為明代產物，博物院對外聲明也稱之為“明 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”。報道稱，台北故宮博物院今日（18日）又改口説，經研究，該件文物應為清代託名（假借名義）明代的作品，已更新為“清 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”。對此，有島內網友諷刺：“這專業水準，也真是醉了”。

報道稱，有“立委”日前在台“立法院”質詢時，出示了台北故宮博物院網站的圖片，稱破損文物“嬌黃綠彩雙龍小碗”的年代標註成清代，吳密察當場也承認疏失，並稱該文物為明代產物，事後台北故宮博物院對外公佈的資料也均稱該“嬌黃綠彩雙龍小碗”為“明 弘治款”。台北故宮博物院今日又解釋稱，該件“弘治款嬌黃綠彩雙龍小碗”，實際上應為清代託名（假借名義）明代的作品。

台北故宮博物院提到，“弘治款嬌黃綠彩雙龍小碗”共藏有12件，這批文物原來在典藏系統的“品名”一欄，有8件標註為“明 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”，4件標註為“清 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”。

台北故宮博物院稱，該批碗的碗底有標示“大明弘治年制”，在填寫“品名”一欄時，因為分別由不同的研究人員填寫，對於該批文物所屬時代有不同的認定，在發現同批文物的認定有差異時，研究人員會再討論出較具有共識的寫法。

台北故宮博物院説，依據目前研究同仁的研究經驗，從款識寫法、器身龍紋形象及風格等方面，判斷該文物可能為清代託名明代之作品。在清代康熙、雍正、乾隆時期，景德鎮盛行仿製明代瓷器，因此目前推測本件作品或為此時代風潮下的產物。目前該批文物皆修改為“清 弘治款 嬌黃綠彩雙龍小碗”。

台北故宮博物院還稱，因目前品名標示方式容易引起混淆及誤解，博物院正討論較合理的標示方式。而對於吳密察接受“立委”質詢時稱該文物是明代產物，台北故宮博物院宣稱，吳密察的答詢主要傳達弘治為明之年號。

中時新聞網報道稱，有文物愛好者此前曾不斷考證相似的文物並提出質疑，認為原本院方的標示沒有錯誤，反而是吳密察未能尊重專業，誤導了一般民眾。

針對此事，有島內網友質疑台北故宮博物院的專業水平，有臉書評論區留言稱：“這專業水準，也真是醉了。”“即不專業，也無重視。”“打破什麼朝代物品，到現在都還搞不清楚，真是厲害。” ↓

有網友諷刺，“會不會過陣子….打破的是高仿非真品…..” ↓

還有人批評稱，“總歸一句話就是爛到極點、無藥可救的單位。”↓