《原子與灰燼》評論：核災難剖析 - 《華爾街日報》

烏克蘭普里皮亞季一座廢棄的遊樂園，毗鄰切爾諾貝利核電站遺址。圖片來源：SERGEY SUPINSKY/AFP/Getty Images每當討論核能時，三哩島、切爾諾貝利和福島這三個名字如同蘑菇雲般籠罩在人們心頭。對反核人士而言，這些核電站事故確鑿證明了原子能的風險遠大於收益。事實上，1979年賓夕法尼亞州三哩島核泄漏事故和1986年蘇聯烏克蘭境內切爾諾貝利核事故後，全球核電站建設速度均急劇放緩。

到2011年海嘯引發日本福島第一核電站反應堆熔燬時，大多數西方國家已基本停止新建核電站。福島事故後，德國、美國等國甚至提前數十年開始預防性關閉核電站。

如今隨着氣候問題日益嚴峻，疊加戰爭導致的全球能源供應中斷，核能正重新獲得審視。當2021年紐約印第安角核電站關閉導致該州碳排放量與電價飆升時，環保人士和消費者都深感震驚。拜登政府正推行計劃以維持其他處境艱難的核設施運行。日本正在開放福島危機後關閉的多座核電站。就連加州也正在重新考慮其最後運營的迪亞布羅峽谷核電站的長期關停計劃。

在《原子與灰燼：核災難的全球史》一書中，哈佛大學的謝爾希·普洛基為當前爭論帶來了引人入勝的歷史視角。這部著作以簡潔而扣人心絃的筆觸，揭示了歷史上最嚴重的核事故如何塑造了全球認知與政策。普洛基先生在切爾諾貝利事故發生時，是烏克蘭一名年輕的大學講師，後來撰寫過關於這場危機的專著。他對那場恐怖事件的深刻認知，無疑影響了他對整個核工業的看法。他承認蘇聯時期的核電站存在嚴重設計缺陷和管理失當，但仍傾向於將切爾諾貝利視為核事故的典型代表，而非極端個例。作者在序言中表示，希望幫助讀者理解"依賴核能伴隨的風險"。

本書呈現了六個極具説服力的案例研究。其中包括震動民用核能工業的三起著名災難——普洛基寫道，這些事件"鞏固了其本質上不安全的聲譽"。但《原子與灰燼》首先講述的是更早時期、較少為人所知的三起涉核軍事用途災難：1954年美國在太平洋比基尼環礁的氫彈試驗；1957年俄羅斯基什特姆附近蘇聯鈈工廠的爆炸；以及同年英國首個核反應堆所在地温斯凱爾的事故。

普洛基指出，在這三起事件中，官員們都低估了絕密項目的風險。比基尼爆炸產生的放射性沉降物意外地大面積降落在原住民村落；基什特姆爆炸污染了東烏拉爾山脈；温斯凱爾事件則使放射性物質擴散至數英里外的英國牧場。領導者們未能為這些尚未被充分理解的技術可能失控的情況制定預案。（温斯凱爾項目負責人後來稱其原始反應堆是"我們最初無知的紀念碑"）當問題出現時，官員們反應遲緩，未能及時認識災難可能達到的規模。最終，無論是美國、蘇聯還是英國當局，在民眾面臨風險時都遲遲不願告知實情。當保密優先於安全時，平民疏散被嚴重延誤。

普洛基先生希望我們看清這些軍事災難與後續民用核事故之間的相似之處。他強調當今大部分民用核技術都脱胎于軍事研究。但將現代核電企業與冷戰初期——那個蘇美政府為發展核武器甘冒巨大風險的年代——所犯錯誤相提並論，這種指控有失公允。普洛基暗示冷戰時期核武器項目那種漫不經心的安全文化，也為民用核電行業定下了基調。例如他寫道，温斯克爾事件"開啓了反應堆事故與熔燬的新紀元"，這給讀者留下一種印象：這座簡陋設施的故障猶如倒下的第一塊核多米諾骨牌。但正如書中所述，這些骨牌其實稀疏零落；他記述的下一起重大事故三里島事件，時隔二十餘年才發生。

當描述三哩島、切爾諾貝利和福島核災的爆發過程時，普洛基的筆觸犀利有力（這些章節藴含寶貴經驗，展現了領導者在突發危機中的成敗得失）。三起事故存在諸多共性：反應堆都因不同原因失去冷卻水，導致核燃料過熱並引發連鎖反應；工作人員最初都措手不及，但隨後展現出非凡勇氣與智慧；政府官員都介入試圖控制事態並安撫公眾（有時適得其反）。

但故事的分歧點就在這裏。最終，三哩島和福島核事故雖然造成了昂貴的工業損失，但短期內並未導致輻射致死案例，長期來看也幾乎沒有或極少有死亡案例。而切爾諾貝利則完全是另一回事。儘管普洛基先生將烏克蘭這場災難作為核能風險的首要例證，他也清晰地闡釋了為何其核電站比其他國家的同類設施危險得多——蘇聯官員在匆忙發展民用核計劃時，直接放大了過時的軍用反應堆設計，這種設計使用了不穩定的石墨堆芯。正如一位專家所言，由此產生的"蘇聯反應堆"贏得了"利用核能發電最危險方式"的稱號"。更糟的是，這種怪異的設計因過高而無法安裝保護性安全殼穹頂。當切爾諾貝利4號反應堆爆炸時，衝擊波直接掀翻了廠房屋頂，燃燒石墨釋放的放射性煙塵直衝雲霄。

普洛基援引另一位專家的觀點指出，蘇聯核計劃充斥着"宿命論、保密文化和政治宣傳"，這在災後表現得尤為明顯。否認事實與混淆視聽成為常態。蘇聯領導人戈爾巴喬夫親自下令確保距事故現場60英里的基輔如期舉行五一慶典（克格勃事後專門收繳了當天兒童遊行服裝進行去污處理）。最終，普洛基嚴謹的記述非但未能證明切爾諾貝利是典型核事故，反而揭示這場災難是蘇聯特有腐敗與反人道政治體系的必然產物。

接下來是輻射風險的問題。反核活動人士散佈了令人恐懼的説法，稱三哩島和福島的輻射泄漏可能導致癌症死亡人數長期大幅增加。但政治動機較少的研究並不支持這些説法。即使是釋放輻射量約為三哩島百萬倍的切爾諾貝利，也並未引發預期的疾病大爆發。最初的事故僅造成31人死亡（儘管其他人患上了輻射病或甲狀腺癌）。關於潛在總死亡人數的可靠估計範圍從約200人到聯合國研究小組得出的最多4000人可能最終死亡的結論不等。（聯合國研究人員使用的統計模型被批評為過於悲觀。在2005年報告發布時，僅確認了50例與輻射相關的死亡。）儘管普洛基先生的書在其他方面對事實非常嚴謹，但他較少努力從綠色和平組織或憂思科學家聯盟等活動人士提出的不太可信的説法中篩選出可靠的健康研究。

有時，這本書未能提供關鍵背景。例如，在強調福島事故的假設性輻射風險時，它忽略了日本政府的一份報告，該報告將2000多人的死亡歸因於疏散的壓力，而非輻射。鑑於大多數疏散區域的輻射水平極低，似乎由對輻射的恐懼驅動的政策對公眾的危害比輻射本身更大。

當然，每一條生命都至關重要。核污染的持久性要求我們格外謹慎。但普洛基先生在引用有關核能健康風險的有爭議來源時，卻淡化了其他能源造成的常規危害。例如，在温斯凱爾事故發生的幾年前，倫敦就有多達1萬人在主要由燃煤引起的持續四天的嚴重煙霧中喪生。自那時起，數千人死於煤礦災難、石油鑽井平台事故、管道爆炸和其他與能源相關的災難。這還不包括空氣污染造成的日常死亡人數。美國宇航局戈達德研究所的一項研究發現，通過減少煤炭和其他污染燃料的使用，“全球核能平均防止了184萬例與空氣污染相關的死亡。”

《原子與灰燼》一書精彩地介紹了現代歷史上幾起重大技術災難。但普洛基教授還有更宏大的目標。正如該書宣傳材料所言，他試圖解答"核能究竟有多安全"這一問題，而在這方面本書尚有不足。普洛基希望讀者得出核能始終與死亡災難如影隨形的結論，認為"核事故不斷重演"。但更客觀的論述會得出近乎相反的結論：自切爾諾貝利事故（以當今技術幾乎不可能發生）以來，民用核能造成的死亡案例已基本歸零。核能不僅安全，更是救命良方。普洛基出色記錄了歷史上的錯誤，但未能為未來政策提供可靠指南。

本文作者梅格斯曾任《大眾機械》雜誌主編，現為"如何解決"播客聯合主持人。

原文發表於2022年5月21日印刷版，標題為《失敗與輻射》。