羅訴韋德案必須推翻 以維護判例權威——《華爾街日報》

幾十年來，關於最高法院判例的每場爭論，本質上都是圍繞羅伊訴韋德案（1973年）展開的代理人戰爭。每當大法官們質疑某個判例時，他們的意見總被視作預示羅伊案未來命運的線索。

如今隨着羅伊案本身在多布斯訴傑克遜婦女健康組織案中岌岌可危，劇本徹底反轉。批評塞繆爾·阿利托大法官泄露的判決書草案的人士指責，推翻羅伊案將危及其他判例：確立避孕權的格里斯沃爾德訴康涅狄格州案（1965年）、承認同性婚姻權的奧貝格費爾訴霍奇斯案（2015年），甚至包括廢除跨種族婚姻禁令的洛文訴弗吉尼亞州案（1967年）。

然而羅伊訴韋德案實屬特例。現代最高法院判例中，沒有哪個比它更背離憲法文本，也沒有哪個能引發更激烈的道德與政治分歧。若有人將羅伊案奉為判例典範，這恰恰給了推翻它的又一理由。遵循先例原則太過重要，絕不能由如此邏輯漏洞百出、社會分裂嚴重的案件來定義。

遵循先例（stare decisis）是我們憲政體系的基石。亞歷山大·漢密爾頓在《聯邦黨人文集》第78篇中強調：“為防止法院恣意裁量，必須用嚴格的規則和先例約束法官。“美國的司法權承襲了英國普通法傳統：通過重視前輩法官的裁決，新一代法官得以承認自身可錯性並保持司法剋制。

但美國法官首先必須遵循成文憲法的約束。當古老判例與法官對憲法的解讀相沖突時，漢密爾頓式對"規則與先例"的尊崇就會變得複雜。

羅伯茨法院正面臨這樣的時刻——保守派多數派正在運用與上一代主流法理學不同的原旨主義方法論。但這並非首批質疑所繼承判例合理性的大法官們，從新政時期到1960年代的自由派法院，就曾基於對憲法的新理解推翻了諸多19世紀判例。

阿利托大法官在多布斯案中的意見草案展現了以憲法為核心的文本解讀與判例權衡方法：首先分析憲法文本以判定羅伊案判決正當性，再遵循遵循先例原則時，考量即使錯誤判例也應保留的理由。

批評者指該草案對法官創設權利持懷疑態度——這些權利既未明載於憲法，也非"深植於國家歷史傳統"且"隱含於有序自由概念中”(均引自最高法院判例)。他們認為此立場將危及洛文案、格里斯沃爾德案、奧貝格費爾案等判決。

其中對洛文案的援引實屬無據。根據第十四修正案"法律平等保護"條款，最高法院否決禁止跨種族婚姻的法律顯然正確。

格里斯沃爾德案與奧貝格費爾案是對憲法文本的牽強解讀。但任何試圖推翻這些判例的案件，都必須認真對待阿利托大法官草案意見中強調的遵循先例原則要素，例如判例的"可操作性"及其對其他法律領域的影響。

推翻奧貝格費爾案將動搖無數同性配偶及其家庭的法律關係，以及一系列相關權利。而將格里斯沃爾德案作為遵循先例原則來辯護，與為羅伊案辯護存在本質區別。

由於墮胎問題不僅涉及母親權益，還涉及胎兒權益（以及政府對兩者的權益考量），最高法院的墮胎判例法始終充斥着人為分類和多因素測試的混亂，更像立法交易而非司法推理。相比之下，格里斯沃爾德案僅為已婚夫婦創設了避孕的絕對權利，後通過艾森施塔特訴貝爾德案（1972年）擴展至未婚人羣。即便這些判例存在錯誤，其可操作性仍遠勝羅伊案。

這類遵循先例的考量本質上是審慎判斷。但這正是關鍵所在：在憲法體系中認真對待判例，意味着必須審視每個判例的具體細節和背景。如同所有審慎判斷，法官對遵循先例要素的分析必將引發爭論與批評。法官可能判斷失誤——批評者同樣可能失之偏頗，尤其當他們試圖將憲法自治中最精微的先例原則簡化為口號時。

放棄羅伊案將改善我們憲法討論的這一部分。法律其他領域的判例將在律師、法官和公民不再時刻警惕被已故參議員阿倫·斯佩克特稱為"超級先例"的羅伊案影響下，以更細緻、更開明的態度進行評估和辯論。案件將根據其自身價值得到更嚴肅的對待，而非作為法院創制墮胎權利代理戰爭的工具。

羅伊案是個糟糕的先例，但先例制度本身具有憲法價值。摒棄前者將是對後者的真正尊重。

懷特先生是美國企業研究所高級研究員，去年曾擔任拜登總統最高法院改革委員會成員。

5月14日，墮胎權利活動人士在美國最高法院外參加"禁止觸碰我們身體"集會。圖片來源：凱文·迪奇/蓋蒂圖片社刊載於2022年5月24日印刷版，標題為《為了先例制度的健全，羅伊案必須推翻》。