最高法院泄密者可能被起訴——《華爾街日報》

五月間，一份最高法院意見草案被泄露給《政客》雜誌記者，這一事件堪稱對司法系統的歷史性背叛。據報道，調查人員正着手獲取大法官法律助理們的電話記錄和宣誓證詞。若泄密者確為某位法律助理，其職業道德將嚴重受損，法律職業生涯恐就此斷送。多數評論員認為聯邦法律未將此類法院泄密行為定為犯罪，但我們持不同見解。

在聯邦法官辦公室工作——無論是最高法院還是其他法院——被公認為法學院畢業生最理想的首份職業選擇，這絕非偶然。通常有數千名頂尖法學院學生競爭一個職位。這份工作不僅意味着躋身精英圈層，更能為律師生涯打開職業通道並建立信譽。但這份榮譽伴隨着莊嚴的制度期待：辦公室內事務必須止步於辦公室。已故大法官安東寧·斯卡利亞以直言不諱著稱，他曾告誡新任法律助理們：對於任何違背保密義務的助理，他將"竭盡所能"毀掉其職業生涯。

當然，泄密行為亦有輕重之分。對於泄露機密信息的法律助理提起刑事訴訟，應僅限於最惡劣的行為。與密友交談時無意泄露信息，與暗中將裁決草案發送給記者存在本質區別。但承認檢察官需行使裁量權這一現實，與斷言聯邦法律完全不追究此類行為的觀點相去甚遠。

檢察官可依據多項聯邦法規啓動大陪審團調查、傳喚證詞與記錄，並動用聯邦獨有的強大資源追查泄密源頭。當事實確鑿時，這些法規還允許聯邦檢察官提起刑事指控。

以《美國法典》第18編第1512條為例，該條款將不當干預官方程序列為刑事犯罪。若聯邦僱員試圖通過製造輿論壓力等方式影響法官投票，將面臨第1512條的法律責任。

此外，聯邦法律第641條規定竊取政府財產屬違法行為。儘管各巡迴法院對草案意見等無形信息是否構成"竊取"存在分歧，且司法部對已公開的泄密行為傾向不起訴。但結合本案最可能適用的哥倫比亞特區巡迴上訴法院判例，這些因素均不構成第641條起訴的障礙。

輕罪條款第1905條同樣禁止泄露政府機密。法官助理等聯邦僱員接觸的法庭敏感信息具有保密性，且僅通過職務途徑獲取。若涉事人員試圖掩蓋或謊報向媒體泄露內幕信息的行為，則可能觸發第1001條和第1519條的刑事責任。

最後，一位旨在維護司法程序完整性的檢察官還可以根據第371條提出共謀指控。這一指控是在1919年提出的，當時最高法院大法官約瑟夫·麥肯納的法律助理阿什頓·恩布里在一項涉及鐵路公司的判決前，將一份意見書發送給了華爾街金融家。

我們在此總結的法律複雜、微妙且本質上依賴於事實。所有這些都要求檢察官在不受政治影響的情況下行使合理的判斷。因此，我們與那些認為對法律助理泄密者提起刑事訴訟可能過度的觀察者並無爭議。但法律評論員普遍認為，沒有任何刑事法規將泄露意見草案定為犯罪，這種説法即使不是完全錯誤，也至少是過於簡單化了。

芬克先生是美國前助理檢察官，現為Perkins Coie律師事務所的合夥人。肯德爾女士是芝加哥北伊利諾伊州美國地方法院的法官。安德魯·S·布特羅斯對本文亦有貢獻。

5月12日，華盛頓美國最高法院。照片：凱文·拉馬克/路透社