最高法院在加拿大邊境搜查案中支持邊境巡邏隊 - 《華爾街日報》

這是大法官們近幾十年來又一次背離1971年"比文斯案"先例的最新裁決。圖片來源：Drew Angerer/Getty Images華盛頓——美國最高法院週三以意見分歧的裁決駁回了一起針對邊境巡邏隊特工的訴訟，該特工被指控在私人領地上襲擊美國公民。這一裁決限制了對被指控侵犯公民憲法權利的聯邦執法官員追究法律責任的途徑。

大法官克拉倫斯·托馬斯代表保守派多數派撰文指出，國會並未明確授權此類訴訟，法院也不應推定其合法性。週三的裁決是近幾十年來最高法院又一次背離1971年"比文斯案"先例，該判例曾默許公民有權就違反憲法第四修正案（禁止不合理搜查和扣押）起訴聯邦官員。

法院三位自由派大法官提出異議，認為該裁決將使許多公民在權利遭受聯邦特工侵犯時失去救濟途徑。

案件各方律師未回應置評請求。

本案涉及華盛頓州布萊恩市一家橫跨美加邊境的"走私者旅館"。法院文件顯示，店主羅伯特·布爾曾與移民官員合作，但也收留利用其房產非法越境的外國人，其本人已在加拿大承認人口販運罪名。

2014年3月，布勒先生向邊境巡邏隊探員埃裏克·埃格伯特報告將有一位土耳其客人入住其旅館。隨後埃格伯特進入布勒的物業調查該客人，雙方發生衝突。當布勒要求埃格伯特離開時，據稱該探員"將他提起並摔向SUV越野車。待布勒掙扎起身後，又 allegedly 將其摔倒在地"。

布勒向該探員上級投訴後，據稱埃格伯特通過向多個州及聯邦部門舉報進行報復，導致國税局對布勒展開税務審計。雖最終澄清問題，但布勒表示為此支付了5,000美元會計師費用。

2017年布勒對埃格伯特提起聯邦訴訟。舊金山聯邦上訴法院允許案件繼續審理，促使埃格伯特向最高法院提出上訴。

聯邦法律允許公民起訴違反憲法的州及地方政府執法人員，但國會未立法對聯邦政府工作人員規定類似訴權。

1971年，最高法院在紐約布魯克林一起無證緝毒案中默示了此類權利——當時六名聯邦探員對手無寸鐵的韋伯斯特·比文斯進行脱衣搜查，法院允許其就涉嫌違反第四修正案提起訴訟。

此後數年間，最高法院又確認多起未經法典明確授權的聯邦探員訴訟案。但自1980年起，日益保守的最高法院拒絕擴展比文斯原則，托馬斯大法官在週三庭審中特別強調了這一點。

“從根本上説，創設訴因屬於立法範疇，”他寫道。他表示法院並不適合判斷何時通過允許起訴聯邦官員能更好地服務公共利益。

托馬斯大法官指出，被起訴的風險可能導致聯邦官員採取比實際情況所需更為謹慎的行動。“在主張憲法權利受侵時，很容易指控聯邦僱員越權行事，”他寫道。

在評估主張比文斯型權利的案例時，法院應考量"是否有理由認為國會可能更適合創設損害賠償救濟"。若答案為是，則法院不得默示授予起訴權，托馬斯大法官寫道。

托馬斯大法官指出，若干因素使得比文斯案與布勒案存在區別。例如，案發地點位於邊境引發的國家安全問題，在紐約市比文斯公寓案件中並不存在。

首席大法官約翰·羅伯茨及大法官塞繆爾·阿利托、佈雷特·卡瓦諾和埃米·科尼·巴雷特加入了托馬斯大法官的意見書。尼爾·戈薩奇大法官另撰文表示，布勒案與比文斯案的事實本質相同——恰當做法應是直接推翻比文斯判例。

索尼婭·索托馬約爾大法官認同兩案事實在法律層面具有同一性，但其異議意見反對進一步限縮比文斯判例提供的救濟途徑。

“比文斯案本身涉及美國公民對聯邦基層執法人員提出的第四修正案主張，指控其在美國境內無令狀侵入私宅並使用過度武力。這些恰恰是布勒起訴書陳述的事實，”她寫道。

她寫道，托馬斯大法官提出的測試標準“將阻止因近2萬名邊境巡邏人員（包括那些從事遠離邊境的常規執法活動，如交通攔截）的憲法侵權行為所造成傷害的比文斯索賠”。

大法官斯蒂芬·佈雷耶和埃琳娜·卡根加入了反對意見。

然而，所有大法官都同意，布勒先生不能就其第二項主張繼續訴訟，即埃格伯特先生因他行使第一修正案權利提出投訴而對其進行報復。

致信傑斯·布拉文，郵箱：[email protected]

刊登於2022年6月9日印刷版，標題為“最高法院限制對聯邦官員涉嫌侵權行為的訴訟”。