《華爾街日報》：《不可信的1月6日委員會》
Kimberley A. Strassel
本週華盛頓對“森林中的樹”思想實驗的推論是：如果1月6日委員會在黃金時段全方位報道中舉行專業打磨的聽證會，會有人關注嗎？如果答案是否定的，委員會很大程度上要怪自己。
公眾冷漠的前景已經讓建制派深感困擾。Politico擔憂道：“民主黨面臨艱鉅挑戰，要説服幻滅的美國選民關注這些聽證會。”《華盛頓郵報》則擔心，即使數週的系列聽證也可能無法“改變人心”。焦慮者已經開始歸咎他人——指責將“淡化”調查結果的共和黨人、過於關注汽油價格的美國民眾，以及決定不直播週四聽證會的福克斯新聞（儘管福克斯商業頻道和其他所有電視台都表示會直播）。
在這場黃金時段特別節目、精美視頻和正面報道的“秘製醬料”中，真正缺失的是對公眾關注至關重要的要素：可信度。如果美國大部分地區忽視委員會的工作，那正是因為委員會自身的構成和行動使其變得容易被忽視。
美國人能相信一個成員從一開始就帶着先入為主的敍事、並排斥任何異議聲音的委員會的調查結果嗎？去年七月，議長南希·佩洛西史無前例地否決少數黨領袖凱文·麥卡錫提名人選，轉而親自挑選共和黨成員的做法，在委員會開始工作前就摧毀了其可信度。美國人很容易拒絕那些脆弱到經不起眾議院同僚審查的“證據”。
再來看看佩洛西女士挑選的民主黨成員。加州的亞當·希夫是"通俄門"騙局和烏克蘭秘密彈劾程序在眾議院的代言人。馬里蘭州的傑米·拉斯金對反對清點選舉人票略知一二——2017年1月6日，他就曾反對唐納德·特朗普在佛羅里達州的勝選結果。佩洛西本可從200多名民主黨議員中挑選成員，但她的人選讓美國民眾能立即對這個委員會嗤之以鼻。
即便陣容如此，若該委員會能以嚴謹專業的態度開展工作，或許還能挽回聲譽。然而不出數月，它就淪為華盛頓最惡劣的泄密機器——不斷泄露文件、短信、郵件和內幕消息，預告下一個被質詢對象及證詞內容。其公佈的一條短信至少經過篡改（還能是誰——正是希夫先生所為），通過刪除上下文來惡意抹黑白宮前幕僚長馬克·梅多斯。
這種行徑在今年三月跌至新低，委員會泄露了大法官克拉倫斯·托馬斯之妻吉妮·托馬斯的私人短信。這些信息與1月6日事件毫無實質聯繫，卻精準配合了抹黑托馬斯大法官並迫使其迴避關鍵案件的左翼行動。一個為政治私利濫用調查權的機構，憑什麼要求民眾信任？
説到調查權——當這個委員會以"恢復制度規範"之名踐踏無數制度準則時，民眾的質疑難道不正當嗎？佩洛西單方面否決共和黨提名人選；委員會初期要求電信和社交媒體公司保存普通公民（包括國會議員）通訊記錄，卻對調查對象隱瞞使其無法申訴；草率向司法部提交刑事轉介，對被控方可能享有的行政特權置若罔聞；最近更是駭人聽聞地傳喚現任國會議員作證。
最後，怎麼能讓美國人信任一個被公開宣傳為政治操作的委員會呢？《紐約時報》解釋道：“1月6日聽證會給民主黨提供了重塑中期選舉信息的機會”，並指出該黨希望轉移人們對拜登白宮日益增加的負擔的注意力——這些負擔包括猖獗的通貨膨脹、漏洞百出的邊境、激增的犯罪以及嬰兒配方奶粉短缺。共和黨去年就隱晦地暗示，這才是該委員會的真正目的，而民主黨人則替他們證明了這一點。
事情本不必如此。這些決定每一個都是蓄意的，每一個顯然都是在自我破壞。大多數美國人希望更多地瞭解那個可怕的一月那天的事件，進行嚴肅的全國辯論，並確保它永遠不會再發生。但這個委員會並不是一個可信的信使。
刊登於2022年6月10日的印刷版，標題為《不可信的1月6日委員會》。