大學會捍衞異見聲音嗎？——《華爾街日報》

圖片來源：arun sankar/法新社/蓋蒂圖片社編者按：在本期《未來視角》中，學生們探討大學是否會維護自己的學生。下週我們將提問：“上月有報道稱，英國一所學校譴責十四行詩是’西方白人文化的產物’。評判藝術應基於其屬於’被殖民’還是’殖民者’文化，還是其他政治標準？政治立場糟糕的藝術作品是否可能成為優秀藝術？“學生需在7月5日前點擊此處提交不超過250字的觀點。最佳回覆將於當晚刊登。更多關於如何參與《未來視角》Snapchat節目的信息，請發送郵件諮詢。

一切都是營銷策略

社交媒體讓聲音得以傳播，使人們能為共同事業團結起來。但這兩者也有陰暗面——社交媒體會助長危險陰謀論的擴散，讓尖鋭的政治立場導致國家分裂。

其後果是，機構站隊政治立場可能招致風險，即便是在維護學生時。大學依靠學生學費運營，在學費如此高昂的情況下，學生可能選擇宣揚與其立場相符的院校。宣揚特定政治觀點會損害學校未來發展，若我因政治觀點在社交媒體遭受攻擊，我不會指望母校為我辯護。

——索菲·雷，東北大學，電氣工程

學生應做好被調查的準備

對一條據稱帶有種族主義色彩的推文展開調查，這在我的校園裏是司空見慣的事。伊利亞·夏皮羅最終從喬治城大學法律中心辭職，就是因為該校表現出對言論自由的不容忍。身份政治與小心翼翼避免冒犯任何人的做法相結合，儘管對思想的自由交流產生了阻礙作用，卻被視為值得讚賞。

在我第一個學期，我被告知存在一份學生創建的黑名單——用來核查潛在的僱員、社團成員或朋友是否因為支持唐納德·特朗普或反對墮胎等理由而被視為邪惡。我並不指望我的同學或學校在所有事情上都與我意見一致，但我不應該因為我的政治信仰而害怕被列入黑名單。

伏爾泰曾説過：“我不同意你的觀點，但我誓死捍衞你説話的權利。”我並不指望我的大學會説出類似的話。我知道我必須持有並分享我的信仰，而不指望機構支持我表達這些信仰的權利。我甚至必須預料到他們會調查我的言論。

——盧克·T·安德森，喬治城大學，生物學與經濟學

活躍而無畏的自由

如果我發現自己成為社交媒體暴民的靶子，任何向我的大學尋求保護的呼籲都可能石沉大海。在這樣的攻擊中為我辯護並不符合學校的利益。如今的大學往往更關心安撫政治暴民，而不是成為一個強大且不受限制的言論場所。

在考量一個機構是否會捍衞表達多元與不受歡迎觀點的權利時，任何樂觀都應轉為悲觀。學術界之外，私營企業沒有責任為員工觀點辯護，因為它們的首要職責是盈虧底線。但公立大學有義務支持第一修正案，即便是私立大學也應認真維護其作為思想自由交流場所的角色。

我的大學不必為我的觀點辯護，但必須捍衞表達這些觀點的自由。所有教育機構都應向芝加哥大學學習，採納"芝加哥原則”：承諾履行"促進活躍無畏的辯論與審議自由，並在他人試圖限制時保護這種自由"的責任。任何不完全遵循這些原則的行為都與教育機構的使命背道而馳。

——理查德·哈蒙德三世，俄亥俄州立大學，政治學與法語專業

重在行為操守

若我出現值得被"取消"的言行，我認為學校不會立即為我辯護。但這未必是壞事。我的學院不參與取消文化或任何超越教育範疇的媒體運動。它當然會自我宣傳，但更會闡釋其教育價值的所在。它始終專注於利用自身平台服務機構的根本利益：教育並培養更具見識的公民羣體。不過許多教職員工在社交媒體上直言不諱，我相信這些真正瞭解我、見證過我的作品與價值觀的人才會為我辯護。

這些人願意拿個人聲譽冒險，而不依賴所屬機構的庇護來保護自己。雖然獲得權威機構的支持是件好事——尤其是在社交媒體可能造成特別嚴重傷害的當下——但從長遠來看，這會助長機構參與羣體攻擊行為和更具分裂性的行為。學生和員工能得到的最佳保護，是讓他們的隱私得到保護，並澄清他們的實際行為，而不是接受來自可疑來源的無根據信息。

——亞歷克莎·羅賓斯，希爾斯代爾學院，英語系

點擊這裏提交對下週《未來觀點》的回應。