最高法院重獲其合法性——《華爾街日報》

幾十年來最受期待的最高法院裁決，同時也是最不令人驚訝的。一次制度性破壞行為提前近八週泄露了塞繆爾·阿利托大法官在多布斯訴傑克遜婦女健康組織案中的意見草案。週五，由五位大法官組成的多數派最終推翻了羅伊訴韋德案（1973年）和計劃生育聯盟訴凱西案（1992年），確認了各州監管墮胎的權力。通過這一裁決，最高法院重新確立了其合法的憲法角色，並表現出重新審視那些跨越法律與政策界限或誤解重要憲法條款的先例的意願。

但意見草案的泄露損害了法院的聲譽，因為大法官們需要在保密的情況下合作。泄密者的目的似乎顯而易見：這是最後一次努力動員公眾輿論和激進抗議者，希望恐嚇大法官們重新考慮他們的立場。

這次泄密事件令人震驚，但或許並不應該感到意外。在過去的幾十年裏，尤其是自特朗普總統開始任命大法官以來，最高法院面臨着越來越多的反對，包括國會議員對個別大法官的直接威脅。最高法院的提名，尤其是共和黨總統的提名，已經變成了意識形態和黨派戰爭，有時甚至伴隨着未經證實的個人不當行為的醜陋指控。派暴徒到大法官及其家人家中進行威脅只是最新的升級。

這些對最高法院的攻擊是一場協同運動的一部分，旨在削弱美國製度、規範乃至憲法本身的合法性。法院最激烈的批評者要麼不理解其正當角色，要麼更可能是拒絕接受它。這在圍繞阿利托大法官意見草案泄露引發的全國辯論中表現得尤為明顯——討論完全聚焦於推翻羅伊案的政策和政治影響，而非其法律依據。

事實上，多布斯案並未強加任何政策。它僅裁定墮胎權不屬於聯邦憲法保護的個體權利範疇。這一判決將爭議議題交還給各州立法機構——在1973年最高法院將其觀點強加於全國之前，制定墮胎政策本屬州議會的首要職責。

正是在當年而非今日，大法官們逾越了權限，導致最高法院成為半個世紀政治紛爭的焦點。多布斯案通過重申聯邦司法機構的憲法角色——僅能基於憲法、聯邦法律和普通法的既定原則裁決案件——遲來地糾正了這一錯誤。政策決定權理應屬於聯邦和州政府的民選部門。

國會支持率與拜登總統一樣低得可憐，有批評者聲稱大法官們應當擔憂最高法院的支持率也在下滑。但聯邦司法機構本就是反多數決的機構。當最高法院作出不受歡迎但法律上正確的裁決時，恰恰是在履行其最重要的職責。

需要強調的是，多布斯案的批評者提出的反對意見並未反映該判決的真實性質。他們聲稱大法官們表現出對遵循先例原則的漠視*，即尊重司法先例的準則。事實上，該判決依據了1997年華盛頓訴格魯克斯伯格案*的先例，該案認定任何既未在憲法中列舉、也未深植於國家歷史和傳統的所謂權利都缺乏憲法依據。

多布斯案還為恢復憲法規定的政府分支間權力分散指明瞭道路，這一制度以制衡體系為支撐。這種獨特的政府結構是個人自由的首要保障。

未來幾年，最高法院將面臨一系列履行憲法職責的重大機遇。它需要繼續重新評估國會通過附加資金措施條款來規定州政策的權力。過去30年的一系列案件中，大法官們通過重申國會監管州際和對外貿易權力的限制，恢復了聯邦政府與各州之間部分應有的平衡。這些限制現在可能受到考驗，取決於國會是否決定通過立法將墮胎權重新聯邦化——無論是要求還是限制其可及性。

法院還將面臨涉及國會與行政部門關係的關鍵問題，例如國會將廣泛決策權下放給監管機構的允許範圍，以及對總統管理聯邦官僚體系的憲法職責的法定限制。

行政機構能在多大程度上在沒有嚴密司法監督的情況下裁決涉及重大財產權和自由權益的事項，是法院可能重新審視的另一個問題。法官們不斷被要求解決機構是否越權進行監管的問題，尤其是在涉及重大政策議題的領域。正如首席大法官約翰·馬歇爾反覆強調的那句話：“明確法律是什麼，這毋庸置疑是司法部門的職權與責任。“而日益膨脹的聯邦官僚體系卻常常僭越這一權力，忽視法律與憲法的約束。

因此，最高法院的合法性至關重要。多布斯案的判決表明，多數大法官致力於維護法院的正當角色——即不受政治和民意風向影響獨立裁決案件。

裏夫金先生在華盛頓從事上訴和憲法法律實務。馬斯科特女士是安東寧·斯卡利亞法學院的助理教授，曾擔任佈雷特·卡瓦諾法官和克拉倫斯·托馬斯大法官的助理。

圖片來源：蓋蒂圖片社刊載於2022年6月25日印刷版，原標題為《最高法院重拾其正當性》