克拉倫斯·托馬斯關於墮胎的意見重提同性婚姻與避孕問題——《華爾街日報》

華盛頓——當最高法院廢除憲法賦予的墮胎權時，多數派大法官主要聚焦於他們所稱1973年羅訴韋德案確立該權利的"嚴重錯誤判決"。

大法官克拉倫斯·托馬斯則持更廣泛觀點。他在贊同多數派的意見書中寫道，如果羅訴韋德案的法律基礎是錯誤的，那麼最高法院近幾十年承認的其他未在憲法中列舉的權利基礎也同樣錯誤。這些權利包括已婚夫婦使用避孕措施的權利、同性戀愛關係權，以及2015年確立的同性婚姻權。

托馬斯大法官的立場引發了人們預期：基於多布斯訴傑克遜婦女健康組織案這一墮胎權判決，這些權利可能面臨新的挑戰。

週五裁決可能產生更廣泛適用性，這正是三位自由派大法官異議意見的核心論點。斯蒂芬·佈雷耶、索尼婭·索托馬約爾和埃琳娜·卡根大法官寫道：“今天的判決將助長鬥爭，試圖把避孕措施及其他具有道德爭議的問題從第十四修正案中移除，交由州立法機構決定。”

多位保守派法律學者如塞繆爾·阿利托大法官在其意見書中所言，認為羅案屬於特例。“本意見不應被理解為對不涉及墮胎的先例產生懷疑，“阿利托大法官寫道。

曾在特朗普政府任職的保守派傳統基金會律師莎拉·帕歇爾·佩裏表示，她認為最高法院其他保守派大法官無意重新審視那些比羅伊案更受美國社會接受和根深蒂固的權利。

“我認為沒有足夠的票數來重新審查這些其他先例，“她説。“墮胎本質上是不同的…羅伊案一直是一個特別惡劣的裁決。”

佩裏女士表示，推翻羅伊案一直是保守派的唯一焦點，因為他們認為該裁決的推理非常糟糕，而且他們認為這不僅關係到個人的同意權，還關係到胎兒的生命權。

佩裏女士表示，她預計法院將收到請願，要求重新審視托馬斯大法官提到的案件中的問題，但法院目前的組成表明這些請願將很快被駁回。“我幾乎可以肯定，我們不會看到法院批准這些請願，“佩裏女士説。

克拉倫斯·托馬斯大法官寫道，如果羅伊訴韋德案的法律基礎是錯誤的，那麼近幾十年來維護的其他一些權利的基礎也是錯誤的。照片：羅伯特·富蘭克林/南本德論壇報/美聯社佈雷特·卡瓦諾大法官撰寫了一份協同意見書，與托馬斯大法官保持距離。

“我強調法院今天的聲明：推翻羅伊案並不意味着推翻這些先例，也不會威脅或質疑這些先例，“卡瓦諾大法官寫道。

在其協同意見書中，托馬斯大法官特別提及他認為與羅伊案同樣存在憲法基礎不穩的三個判例：1965年格里斯沃爾德訴康涅狄格州案（確立了已婚夫婦避孕權）、2003年勞倫斯訴德克薩斯州案（保護同性親密關係權）以及2015年奧貝格費爾訴霍奇斯案（確立同性婚姻權）。

托馬斯大法官指出，這些被稱為"實體性正當程序"的判例存在裁決錯誤，因為最高法院將1868年通過的第十四修正案中"法律正當程序"和"法律平等保護"條款，解釋為確立了建國先賢們從未意圖賦予的權利。

弗吉尼亞州，墮胎權支持者在最高法院大法官克拉倫斯·托馬斯住所附近示威。圖片來源：伊麗莎白·弗蘭茨/路透社他寫道，因此大法官們有責任"糾正這些先例確立的錯誤”。

達拉斯大學法學學者戴維·厄珀姆表示，熟悉托馬斯司法理唸的人對其上述觀點並不意外。厄珀姆曾公開反對2015年承認同性婚姻的裁決。

“他只是在重複過去的觀點，“厄珀姆説。

厄珀姆指出，隨着社會觀念轉變，重新審議格里斯沃爾德案的政治意願已不復存在。

“避孕權判例已不可撼動，“厄珀姆表示，“這無關憲法法律，而是政治現實——沒有足夠多民眾希望重新審理該案。”

保守派倡導組織“鷹論壇”主席克里斯·烏爾曼表示：“墮胎與避孕存在巨大差異。所謂其他權利都面臨威脅的説法——不過是左派的恐嚇策略。”

美國“生命學生”等反墮胎組織將“事後避孕藥”和宮內節育器視為墮胎藥物，並極力限制其獲取渠道。全美各司法管轄區對兩者界限的劃分可能引發法律戰，關於孕婦何種情況可豁免於州墮胎禁令的爭議同樣如此。

俄克拉荷馬大學法學教授約瑟夫·泰指出：“這確實為法院開闢了新戰場，憲法保護哪些權利可能進入無限制爭議期。”他補充道，曾經僅限於異議意見的保守派觀點，“如今只要湊足五票就能成為多數意見”。

洛杉磯洛約拉法學院教授傑西卡·萊文森認為：“當前托馬斯大法官是孤立的，儘管多數意見竭力強調裁決僅針對墮胎權，但其論證邏輯令人質疑這種説法的真實性。托馬斯法官的‘孤島’可能很快會有訪客。”

厄珀姆先生駁斥了這種觀點，稱他未發現立法者或法院保守派大法官有推翻同性婚姻判決“奧貝格費爾案”的意圖。

“我認為這不太可能，儘管我個人希望重新審視這些判例。”厄珀姆先生説道。

他表示，目前許多美國人對同性婚姻表示強烈支持——而曾經反對的人也已普遍接受。

刊登於2022年6月27日印刷版，標題為《托馬斯預見其他重大案件將受影響》。