關於墮胎問題，約翰·羅伯茨孤軍奮戰 - 《華爾街日報》

如果最高法院舉辦一場期末頒獎典禮，“老學院嘗試獎”——授予付出巨大努力卻一無所獲者——將花落首席大法官約翰·羅伯茨，因其在多布斯訴傑克遜婦女健康組織案中撰寫的哀婉附議意見書。

羅伯茨首席大法官試圖在墮胎問題上尋找中間立場，支持密西西比州15周後禁止墮胎的法令，同時拒絕完全推翻羅伊訴韋德案（1973年）和計劃生育聯盟訴凱西案（1992年）。但在12月1日案件辯論時，他未能獲得任何人支持——包括全有或全無的墮胎選擇權支持者與美國司法部副部長。

首席大法官主張，應從羅伊案和凱西案保留的是為每位希望墮胎女性提供"合理選擇機會"。“羅伊案確立了兩條憲法原則，“他寫道，“其一，女性有權選擇終止妊娠；其二，當胎兒具備子宮外存活能力時，該權利可能被州的正當利益所限制。後者顯然獨立於前者，“他強調，“選擇權本身並不必然要求其必須延伸至胎兒可存活階段…只要確保實質選擇機會存在。”

民意調查顯示，絕大多數美國人認同這一政策。但當首席大法官在口頭辯論中通過提問首次表明立場時，雙方支持者及八位聯席大法官均對其尋求温和路線的孤獨探索毫無興趣。這對法院和國家都是可悲的損失。

相反，塞繆爾·阿利托大法官的五人多數意見蔑視了任何關於確定"需要多長時間才能提供這樣的機會"的興趣，正如首席大法官羅伯茨所呼籲的那樣。該意見毫無根據地斷言——正如雙方律師所做的那樣——如果沒有生存能力標準，羅伊案和凱西案中關於女性選擇權的憲法願景就無法保留。阿利托大法官兩次引用首席大法官羅伯茨此前在《公民聯合訴聯邦選舉委員會案》（2010年）中的話，嘲笑他的努力：“遵循先例是’一種維護而非變革的學説’，“他引用道。“我們不能僅僅因為一個決定範圍狹窄就接受它；它還必須是正確的。”

阿利托多數意見的核心在其斷言中最為明顯，即首席大法官羅伯茨"尋求中間道路只會推遲我們被迫面對我們現在決定的問題的那一天”——挑戰任何部分保留先例的州立法浪潮將會加劇，“羅伊案和凱西案所造成的混亂將會延長。”

多數意見聲稱，自共和黨任命的三位大法官桑德拉·戴·奧康納、安東尼·肯尼迪和大衞·蘇特在凱西案中重申羅伊案的核心裁決以來的30年裏，“最深刻的變化"可能是"凱西案多數意見呼籲關於墮胎爭議的’對立雙方’結束他們的國家分裂’的失敗。這並沒有發生，也沒有理由認為另一個堅持羅伊案的裁決能夠實現凱西案未能實現的目標。”

保守派大法官們希望擺脱無休止的未來墮胎訴訟的意圖，在佈雷特·卡瓦諾大法官的協同意見書中也表露無遺。他預先聲明"從憲法角度而言，今日判決引發的其他墮胎相關法律問題並不特別複雜”——即各州不得禁止居民前往外州墮胎，也不能對《多布斯案》裁決前實施的墮胎進行處罰，同時憲法"既不支持生命權也不支持選擇權”，這意味着以未出生者名義提出的正當程序或平等保護主張將無法成立。

卡瓦諾大法官無疑是《多布斯案》微弱多數派中的關鍵人物，他堅持的兩項明確結論值得深思。首先，他指出"羅伊案造成了嚴重的司法實踐和現實負面影響”，“嚴重扭曲了國民對最高法院合憲性職能的理解”，並"由此損害了最高法院作為機構的公信力”。相較於首席大法官認為5:4推翻兩項里程碑判例將給法院聲譽帶來"嚴重衝擊"的觀點，卡瓦諾大法官認定保留《羅伊案》對法院的損害更大。

其次，卡瓦諾大法官有力論證了"凱西案多數意見試圖尋找能解決美國這場爭議的中間立場或妥協方案"的努力已然失敗。他寫道：“凱西案遵循先例原則的分析部分基於對州法律未來發展和民眾墮胎觀念演變的預測性判斷，但這種預測並未應驗…過去三十年的實踐與凱西案的預測相矛盾，因而削弱了該判例的 precedential force（先例效力）。”

在一處重要腳註中，卡瓦諾大法官補充道，“凱西案針對羅伊案採用了一項特殊的遵循先例原則，其依據是解決全國性爭議的理念。”因此，“對羅伊案持續且強烈的反對”——26個州在多布斯案中要求推翻該判決——“對於按照凱西案自身標準進行評估並得出其三項原則失敗的結論具有相關性”。

阿利托大法官的多數意見與5月2日泄露的草案大體相同，僅新增兩小節內容分別回應首席大法官和三位自由派異議法官。多數意見堅稱，任何關於多布斯案危及避孕權及同性戀平等權利等擔憂都“毫無根據”。卡瓦諾大法官同樣宣稱“推翻羅伊案並不意味着推翻那些先例，也不會威脅或質疑那些先例。”這一斷言固然可信。但數百萬本可因卡瓦諾大法官支持羅伯茨首席大法官而生活得更輕鬆的美國女性，將不得不在佈雷特·卡瓦諾塑造的美國中生活。

加羅先生的著作包括《自由與性：隱私權與羅伊訴韋德案始末》及《揹負十字架》。

首席大法官約翰·羅伯茨與大法官佈雷特·卡瓦諾。照片：美聯社/法新社-蓋蒂圖片社刊登於2022年6月27日印刷版，標題為《在墮胎問題上，約翰·羅伯茨孤軍奮戰》。