最高法院維持拜登邊境政策失誤——《華爾街日報》

6月30日，在得克薩斯州伊格爾帕斯與墨西哥接壤處，一個來自委內瑞拉的移民家庭正穿越里奧格蘭德河非法越境，畫面中可見他們身後的蛇腹形鐵絲網。圖片來源：錢丹·卡納/法新社/蓋蒂圖片社對最高法院近期裁決感到不滿的進步派人士迅速指責其黨派傾向。但若真如此，他們又該如何解釋法院在合理擔憂邊境混亂的情況下，仍裁定支持拜登移民政策的決定？

在週四的"拜登訴得州案"中，最高法院以5比4的投票結果維持了總統終止"留在墨西哥"政策的決定。首席大法官約翰·羅伯茨和大法官佈雷特·卡瓦諾與三位自由派大法官立場一致。特朗普總統於2019年啓動"移民保護協議"計劃，在移民庇護申請審理期間將其遣離美國。該政策導致數千名越境者被驅逐，並可能阻止了更多人嘗試越境。

得克薩斯州和密蘇里州對終止"留在墨西哥"政策提出異議，要求聯邦法院恢復該政策。兩州聲稱倉促廢除政策違反了《行政程序法》——該法要求行政機構遵循特定程序來證明其政策變更的合理性。他們還辯稱，《移民和國籍法》強制要求政府驅逐未拘留的越境者，僅允許極少數例外情況。

大多數大法官持反對意見，堅稱總統在移民執法方面擁有廣泛自由裁量權。首席大法官羅伯茨代表多數派意見指出，法律賦予政府對驅逐哪些移民的最終決定權。他駁回了德克薩斯州關於"若拘留能力不足則必須實施驅逐"的主張，寫道：“法律賦予的裁量權並未包含此類限制條件，我們不會通過司法解釋增設這一條款。”

最高法院還裁定，強制恢復"留在墨西哥"政策將侵犯總統的外交政策權力。該政策源於墨西哥政府同意接收中美洲移民的協議。首席大法官指出，強制維持該協議將"嚴重阻礙行政部門與墨西哥開展外交關係的能力"。法院同時認定，政府在訴訟啓動後通過發佈更詳細的成本效益分析，已滿足廢除該政策的程序要求。

正如我們在四月份所述，雖然我們對法律條文有不同解讀，但多數派裁決體現了對總統職權的合理尊重——包括做出明顯錯誤決策的權力。羅伯茨和卡瓦諾大法官支持政府的決定，符合最高法院對明確行政權力（尤其是外交政策領域）的一貫尊重。

持異議的大法官們有力論證了終止"留在墨西哥"政策是政府的失職。阿利托大法官與托馬斯、戈薩奇大法官聯署意見書，譴責政府選擇"將不計其數的外國人直接釋放入境"而非驅逐出境。拜登總統的政策決定使德克薩斯等邊境州深受其害。

這項裁決將邊境執法的責任重新推給了總統。拜登先生試圖終止一項有效的威懾政策，同時他也在努力終止第42條法案——這項疫情期間的緊急措施同樣允許驅逐移民。最高法院並未阻攔他的行動。如果非法越境人數繼續上升——正如他的政府自己所預測的那樣——總統只能怪自己，前提是他還在乎，而我們並不確定他是否真的在乎。