國會無法將“羅訴韋德案”編入法典 - 《華爾街日報》

拜登總統上週敦促美國參議院廢除阻撓議事規則，以便國會能夠"將羅訴韋德案編入法典"。但阻撓議事要求的60票門檻並非《婦女健康保護法案》（民主黨已在眾議院通過該法案）或共和黨參議員蘇珊·柯林斯提出的更温和的《生殖選擇法案》面臨的最大障礙。最嚴重的障礙是憲法本身。

正如最高法院上個月在多布斯訴傑克遜婦女健康組織案中所裁定的，憲法對墮胎問題保持沉默。但憲法對國會權力的限制有明確規定。《婦女健康保護法案》最新版本未援引任何國會權力依據，但早期版本指向第十四修正案第5條和第一條中的商業條款。

這兩條都是死衚衕。第十四修正案第5條賦予國會執行正當程序和平等保護條款的權力。但在博爾尼市訴弗洛雷斯案（1997年）中，最高法院強調第5條不允許國會改變第十四修正案的實質內容。法院認定第5條不允許國會將《宗教自由恢復法案》中關於限制宗教活動的嚴格標準強加給各州。

同樣的法理也禁止國會利用第5條為羅伊案重新注入活力。在推翻羅訴韋德案（1973年）和計劃生育聯盟訴凱西案（1992年）時，大法官們裁定正當程序條款不保障女性選擇墮胎的權利。多布斯案也實質上排除了對墮胎限制提出平等保護挑戰的可能性。因此，在墮胎問題上，憲法賦予各州與規範醫療實踐其他方面相同的廣泛自由裁量權。國會不能利用第5條改變這一現狀。

同樣，商業條款也毫無用處。誠然，法院對國會監管州際貿易的權力進行了寬泛解釋。法官們支持了多項聯邦法規，包括對完全在一個州內生產和銷售的牛奶價格的監管，以及對農民自用小麥生產的限制。

但商業條款有其限制。在全國獨立企業聯合會訴塞貝柳斯案（2012年）中，五位大法官認定國會不能利用其商業權力強制個人參與商業活動。同樣，國會也不能強迫一個州按照國會條款允許醫療保健提供者提供墮胎服務。在執照税案（1866年）中，法院強調“授權在一個州內開展業務的權力顯然與該州對該事項的專屬權力相牴觸。”各州有權決定是否以及多大程度上允許在其境內進行墮胎。

在林德訴美國案（1925年）中，法院指出“對各州醫療實踐的直接控制超出了聯邦政府的權力範圍。”在岡薩雷斯訴雷奇案（2005年）中，法院認為國會可以間接監管醫療實踐，作為旨在打擊毒品販運的“更大監管的重要組成部分”，但這些墮胎法案試圖直接監管醫療實踐。

聯邦墮胎權利立法將不可接受地侵犯一個州在其境內定義何為犯罪的權力。斯克魯斯訴美國案（1945年）中的多數意見解釋説，“在我們的聯邦制度下，刑事司法管理屬於各州，除非國會在其授權範圍內針對美國製定了罪行。”這意味着當州決定將某種行為定為犯罪時，國會不能將該行為合法化。合法化不是監管。

關於限制措施呢？國會能否實施全國性禁令？在岡薩雷斯訴卡哈特案（2007年）中，大法官們維持了聯邦對部分分娩墮胎的禁令。然而林德案中關於醫療實踐管轄權的裁決，可以説同樣適用於全國性禁令或較輕的限制措施。克拉倫斯·托馬斯大法官在卡哈特案的協同意見書中指出，該案並未涉及該法律"構成國會依據商業條款行使權力的合法行為"的問題。他多次呼籲法院重新考慮其商業條款判例，並在美國訴莫里森案（2000年）中主張，法院"無根且可塑性強的標準…助長了聯邦政府認為商業條款幾乎沒有限制的觀點"。托馬斯大法官的同事們是否會接受他的提議，這對限制墮胎的聯邦法律意味着什麼，仍是一個懸而未決的問題。

正如法院在謝克特家禽公司訴美國案（1935年）中提醒富蘭克林·D·羅斯福總統的那樣，聯邦官員"不能因為認為需要更多或不同的權力就隨意超越既定限制"。憲法並未授權國會違背各州意願強制允許墮胎。拜登先生關於新冠疫情的言論同樣適用於墮胎權立法：“沒有聯邦解決方案。”

莫洛尼先生是伊隆大學法學教授。

眾議院議長南希·佩洛西5月13日在國會山向眾議院民主黨人和墮胎權利支持者發表講話。圖片來源：michael reynolds/Shutterstock本文刊登於2022年7月5日印刷版，標題為《國會無法"將羅訴韋德案編入法典"》。