訴訟將檢驗州憲法是否保護墮胎權——《華爾街日報》

美國最高法院上個月作出的終止聯邦憲法對墮胎權保護的裁決，促使墮胎權利支持者重新審視各州憲法，從而引發了關於羅訴韋德案中的保護措施是否存在於州一級的法律鬥爭。

迄今為止，醫療服務提供者和法律倡導團體已在州法院提起了約十幾起訴訟，試圖阻止廣泛的墮胎限制。這些訴訟援引了州憲法中的一系列條款，包括提供隱私保障和防止基於性別歧視的保護措施。

與此同時，反對墮胎的人士認為，這些措辭含糊的條款並未涉及或承認對墮胎的法律保護。他們表示，如果州法院作出相反的裁決，將是不當創設新權利，就像他們認為最高法院在1973年羅訴韋德案判決中對美國憲法所做的那樣，而該判決最近已被推翻。

上個月，在密西西比州傑克遜市的州議會大廈前，墮胎權問題的對立雙方抗議者舉行示威。圖片來源：Rogelio V. Solis/Associated Press在某些情況下，墮胎權利倡導者認為，州憲法在保護墮胎權方面比聯邦層面先前承認的理由更為充分。

“當然，我不認為州法院和州憲法能夠完全替代聯邦對墮胎權利的保護，但我認為這些是未被充分重視的權利來源，”研究法院問題的紐約大學布倫南司法中心(Brennan Center for Justice)的艾麗西亞·班農(Alicia Bannon)表示。

墮胎權利團體正在一些極度保守的州推進他們的訴訟。例如在俄克拉荷馬州，多年來州法院多次阻止了限制墮胎的法案，但從未直接裁定該州憲法是否保護選擇墮胎的權利。這種情況可能隨着一系列新案件而改變，原告方稱俄克拉荷馬州多項墮胎禁令違反了該州憲法對個人自主權、身體完整權和健康權的保障。

本週在北達科他州，該州僅存的墮胎服務提供者對即將於本月下旬生效的全面墮胎禁令提出質疑，認為其違反了該州憲法中保護生命、安全和幸福的相關條款。

其他訴訟正在政治立場更為複雜的州展開，如賓夕法尼亞州、密歇根州和北卡羅來納州，這些州都有待決案件可能確立州憲法層面的墮胎保護。法院在這三個州可能起到決定性作用——這些州均由民主黨州長執政而共和黨控制議會，近年來始終無法通過重大立法來保護或限制墮胎。

包括蒙大拿州和堪薩斯州在內的多個州法院，已經通過司法解釋將墮胎權納入州憲法保護範圍。

反墮胎人士警告稱，新一代墮胎訴訟可能在各州引發持久戰，就像當年最高法院確立聯邦憲法墮胎權後，持續數十年的政治、法律與文化戰爭那樣。

“每個州的法院都有可能成為‘迷你羅伊案’，並在其州憲法中解讀出原本不存在的條款，”保守派法律組織“司法危機網絡”主席卡麗·塞韋里諾在最高法院裁決公佈前不久於科羅拉多州西部保守派峯會上對與會者表示。

俄亥俄州總檢察長戴夫·約斯特在為一項禁止懷孕六週後墮胎的法律辯護的近期法庭文件中警告該州最高法院，墮胎服務提供者和支持者“要求本院重走羅伊案的老路”。

“若本院創設墮胎權，州司法系統將面臨大量訴訟，挑戰眾多墮胎監管法規的每個細節，”這位共和黨籍官員寫道。“每次法官選舉都將聚焦該議題；選民將被鼓動依據候選人對擴大或限制憲法墮胎保護條款的立場來投票。”

墮胎權支持者取得的任何勝利，其持久性可能遠遜於羅伊案裁決——反墮胎勢力耗費近50年才推翻該判例。

許多州最高法院法官需經選舉產生或定期重新確認，因此州法院的人員更迭比聯邦司法系統更為頻繁。各州憲法的修訂程序也遠比聯邦憲法簡便。僅今年就有數個州準備就明確保護或禁止墮胎的憲法修正案舉行公投。

州法院觀察人士指出，預計墮胎議題將為州法院法官的遴選過程注入新的資金、關注度和爭議，其激化程度堪比當年最高法院大法官任命程序的兩極分化。

“承認墮胎權的裁決引發了強烈反彈，我們正看到這種情況全面上演，”生殖權利中心律師艾米·米里克表示。

甚至在最近推翻羅訴韋德案的裁決之前，墮胎問題就已重塑了部分州法院的格局，愛荷華州最為顯著。該州最高法院在2018年以5比2的投票結果，認定州憲法賦予墮胎權，並廢除了要求女性墮胎前必須等待強制期限的法律。

2019年，由共和黨主導的州立法機構和共和黨州長修改了州最高法院法官的提名程序，以賦予州長更多控制權。上個月，該法院在另一起案件中推翻自身先例，裁定墮胎權不屬於州憲法規定的基本隱私權範疇。

反墮胎人士期待佛羅里達州最高法院在針對15周墮胎禁令的訴訟中採取類似立場，該案目前正由下級法院逐級審理。

佛州最高法院多年來依據1980年保護隱私權的州憲法修正案，阻止了多項墮胎限制措施。共和黨州長羅恩·德桑蒂斯上任後，已為七人組成的最高法院任命了三名新成員。

詹妮弗·卡爾法斯對本文亦有貢獻。

致信勞拉·庫西斯托，郵箱：[email protected]