不再對行政國家唯命是從——《華爾街日報》

在上個月維護宗教自由的一起案件中，大法官尼爾·戈薩奇宣佈一項古老判例已不再適用：“本院早已摒棄了萊蒙案原則。“有朝一日，最高法院或許會對1984年大幅擴張行政機構權限的判例——*雪佛龍訴自然資源保護委員會案——*發佈同樣遲來的廢止聲明。若真如此，終結的開端將始於本屆任期最後一天，當時最高法院對西弗吉尼亞州訴環保署案作出了裁決。

在雪佛龍案中，大法官們裁定當國會通過"模糊"法令時，法院必須遵從行政部門機構提出的任何"合理"解釋。雪佛龍原則假定機構人員具備法官所缺乏的專業知識，且因行政機構向總統負責，故比法院更具民主性。該原則允許環保署制定全國二氧化碳標準、交通部規定汽車安全配置，以及無數其他部門監管美國人生活的幾乎每個方面。

但這種方式通過免除立法者制定清晰法律的職責，侵蝕了民主問責制。西弗吉尼亞案是將解決國家問題的責任重新交還給國會的重要一步。這將影響拜登政府剩餘任期及之後關鍵政策議題的解決方案。

在雪佛龍案中，正如首席大法官約翰·羅伯茨在西弗吉尼亞州案中為法院所指出的那樣，由於缺乏解決棘手問題的政治共識，導致採取了過度的監管措施。其中包括疾病控制與預防中心試圖制定住房政策、職業安全與健康管理局推動疫苗接種政策，以及在本案中，環境保護署通過更新奧巴馬政府反化石燃料的《清潔電力計劃》來制定國家能源政策。

在這些案例中，這些機構的行為超出了它們的專業範圍，當然也沒有促進政治問責。政治妥協的立法程序被繞過，民主被政府律師們所取代，他們在積滿灰塵的圖書館書架上尋找模糊而過時的法規。西弗吉尼亞州案的判決加強了立法機構的權威，但卻引發了立法者的激烈批評，戲劇性地展示了國會在放棄對艱難政策決策的責任方面變得多麼自在。

雪佛龍案還極大地削弱了司法部門對機構越權監管的審查能力。在1984年之前，司法部門在評估聯邦法規的合法性時採取了一種“嚴格審查”的方法。雪佛龍案更像是一個橡皮圖章。法官們批准了具體的法規，並縱容了國會從未授權的機構行為。這嘲弄了首席大法官約翰·馬歇爾在馬伯裏訴麥迪遜案（1803年）中的聲明：“明確地説，解釋法律是司法部門的職責和權力。”

西弗吉尼亞州通過充實"重大問題原則"來限制雪佛龍案，這一長期存在的司法推定認為，當行政機構聲稱對具有重大經濟和政治意義的問題擁有管轄權時，只有在國會明確授權的情況下才能採取行動。或者，正如憲法所言：“本憲法授予的所有立法權均屬於美國國會。”

西弗吉尼亞州案的批評者關注其政策影響，因為其法律依據極具説服力。通過在最重要的領域禁止模糊的國會授權，重大問題原則重新確立了司法權威和立法責任。在沒有明確法定授權的情況下，行政部門根本無權監管。當法律條文足夠明確授予監管權力時，應消除關於如何行使該權力的實質性模糊。這實際上剝奪了行政機構許多監管任性，迫使他們只能按照國會的意圖進行監管。雪佛龍案的尊重範圍僅限於填補國會已決定政策利益的法規中的細節。

西弗吉尼亞州案和重大問題原則肯定很快就會再次出現。以美國證券交易委員會提出的氣候變化披露法規為例。SEC的法定職責是保護投資者、促進資本形成和維護資本市場的有效運作。它既沒有專業知識也沒有法定權力來監管温室氣體排放。鑑於西弗吉尼亞州案，SEC應撤回其提案。

聯邦貿易委員會正考慮出台一項法規，該法規在缺乏明確法定授權且背離聯邦貿易委員會既定慣例的情況下，意圖禁止企業併購——即便這些交易並未對消費者造成反競爭損害。教育部則提議在《教育法修正案第九條》關於高校紀律處分程序的規定中，取消諸如現場聽證和交叉質證等基本強制性程序性正當程序要求。

展望未來，任何涉及行政機構權力的重要案件中，首要問題應是國會是否真正授權該機構進行監管，而非機構律師是否足夠聰明地找到模糊法規來為新規辯護。行政國家的權力必將收縮，這將強化民主問責制、促進經濟增長並捍衞自由。

裏夫金先生曾作為27個州的首席外部律師，對奧巴馬政府的《清潔電力計劃》提起訴訟，最高法院於2016年對該案下達暫停執行令。德拉奎爾先生是西摩蘭礦業控股公司的首席律師，該公司作為當事方參與了最高法院上月審理的西弗吉尼亞州訴環保署案。

插圖：馬丁·科茲洛夫斯基刊載於2022年7月11日印刷版，標題為《行政國家不應再受司法遵從》