LSAT等標準化考試有利於促進多元化——《華爾街日報》

俄亥俄州揚斯敦

幾年前我參加了一場面向本科"法學預科顧問"的會議——這些學術指導者通常是教授或院長，負責指導本科生完成法學院申請流程。一所知名法學院的招生官員用一份匿名申請者檔案來演示審核流程。她首先指出該生來自"一所好學校"且績點優異。這讓我感到不適，因為我知道她絕不會把我所在的地區性州立院校稱為"好學校"。

當時我想：多虧有法學院入學考試。正是LSAT考試讓我教授的這些多數來自工薪階層、家庭第一代大學生有機會進入頂尖法學院。

《華爾街日報》五月報道，負責認證法學院資格的美國律師協會正考慮取消"申請人必須參加有效可靠入學考試"的要求。這很可能是對最高法院2022-23年度將審理案件的先發制人回應。在*“學生公平錄取組織訴哈佛大學案”中，大法官們將考慮是否推翻2003年允許在招生中使用種族因素以實現"構建多元化學生羣體的重大利益"的“格魯特訴博林傑案”*。

若最高法院推翻格魯特案裁決，基於種族的大學招生制度將面臨新一輪司法挑戰。正如安東尼·肯尼迪大法官在格魯特案異議意見書中詳述的，錄取學生標準化考試成績的種族差異是招生歧視的最有力證據。

通過讓受青睞的學生免考LSAT，法學院將使他們的偏好更加不透明，且更難證明這種偏好的存在。LSAT可選政策還會通過排除低分考生來提升平均分數。這將推高學校的平均分，進而對頂尖法學院形成競爭壓力，促使它們也採取類似政策。

桑德拉·戴·奧康納大法官在格魯特案的多數意見書中強調，需要"組建一個不僅在種族上多元化，而且在大學所重視的所有品質上都多元化的學生羣體。“我的工薪階層學生的經歷證明，LSAT有助於實現這一目標。

主觀評估標準掩蓋的偏見之一就是階級偏見。我不記得招生官在會議上展示的檔案裏具體是哪所"好學校”，但記得那是一所錄取率極高的私立大學。她的話並不像表面那麼温和——她是在描述每年審閲大量申請時的評估標準。是否畢業於"好學校"顯然是她篩選申請者的內在標準之一。

這種給享有特權或足夠幸運能進入"好學校"的申請者額外加分的做法讓我感到不公。我本希望她能通過LSAT分數來平衡對GPA的評估。事實上，她的話至今影響着我給法學院申請者的建議：LSAT很重要，因為它能佐證你高GPA的含金量。

誠然，大多數就讀"名校"的學生都天賦過人，並在高中階段勤奮取得優異成績。但同樣不可忽視的是，他們大多擁有使其能夠選擇這類"名校"的生活境遇，更遑論經濟實力。

對工薪階層學生而言，本科階段的考量則截然不同。他們往往承擔着需要就近照顧家庭的重大責任，有些人甚至需要依靠家族關係網獲取育兒支持、住房保障乃至情感依託。對其中許多人來説，學費、食宿和交通費用都難以負擔。那些渴望繼續攻讀研究生或專業課程的聰慧學子，在權衡未來將面臨的經濟壓力後，往往會明智地選擇避免陷入學生貸款泥潭。對他們而言，我校每年約1萬美元的學費加上豐厚的獎學金支持，無疑是更經濟的選擇。

對於那些有能力且渴望進入法學院的學生，若沒有"有效可靠的入學考試"，我的學生如何證明自己與家境優渥者同樣聰慧且具備法學院深造潛力？這正是LSAT考試的價值所在。LSAT的設計和管理機構法學院招生委員會通過大量研究證實：“LSAT是預測法學院學業成功最有效的單一指標。”

在我的學生中，LSAT高分獲得者幾乎無人蔘加過昂貴備考課程。歷年真題在考後會公開發布，只需低廉價格即可購得。學生可通過練習真實試題發現知識盲區，繼而利用包括可汗學院等免費資源提升應試能力。

偏見可以以多種形式出現，而最有效的辦法——也是促進多樣性的最佳途徑——是通過諸如LSAT這樣的客觀衡量標準。

斯克拉西克先生是揚斯敦州立大學政治與國際關係教授，兼裏格爾霍普特法學院預科中心主任。

圖片來源：蓋蒂圖片社/iStockphoto本文刊登於2022年7月25日印刷版，標題為《LSAT及其他標準化考試有利於多樣性》。