美聯儲單槍匹馬無法戰勝通脹 - 《華爾街日報》

一切全看傑羅姆·鮑威爾的了。今年夏天，當選民、立法者和政策制定者都指望美聯儲主席來重振美國經濟時，這種態度就顯現出來了。

美國對美聯儲主席的信任，源於一個關於20世紀70年代的全國性童話。通貨膨脹這個神秘的威脅抬頭了。一任又一任的美聯儲主席與之搏鬥，卻未能擊敗通脹這條惡龍——或恢復經濟增長。這場圍攻有了一個名字：滯脹。最終，十年後，一位更勇猛的騎士出現了，保羅·沃爾克。經過更多的較量，高個子保羅擊敗了這頭野獸。最終，繁榮隨之而來。

這個童話般的記憶讓我們感到恐懼，部分原因是那個時期過於真實的數據點：失業率超過10%，股市在十年結束時回到了起點，以及即使在繁榮迴歸後仍然存在的懲罰性抵押貸款利率，有時高達17%。

我們可以避免20世紀70年代的重演。但要做到這一點，就需要質疑這個全貨幣的寓言。

通貨膨脹並不神秘。它就像其最簡單的定義一樣簡單：太多的錢追逐太少的商品。你可以承認貨幣方面——以及美聯儲主席的權力。但“商品”方面也很重要。“商品”越多——這裏是對各種生產的簡稱——經濟吸收的錢就越多，通貨膨脹就越少。為了以創新的方式生產更多的商品，企業需要自由決定他們將生產什麼，並明確表明他們將擁有這種自由。

一項思想實驗旨在拋開貨幣政策重新審視1970年代，重點關注美國政府每次未能向生產者傳遞積極信號的時刻。這種審視下，那個時期看起來不像一場難解的圍城，而更像一連串被揮霍的機遇。

非貨幣視角的敍事始於1960年代末——當時國會推行了類似當今所追求的税收再分配預演。為懲罰富裕階層，立法者強行通過了後來成為替代性最低税的制度，並通過宣佈一系列資本利得税上調讓商界震驚，1972年最高税率達到35%。似乎這還不夠，1976年他們再次出手，將實際最高税率推至49%以上。

儘管實際按此税率納税者寥寥，但對商界而言這是極具象徵性的打擊。國會與歷任總統還通過引入比新政時期更嚴厲的監管制度進一步抑制增長。理查德·尼克松總統簽署法案同時創建了職業安全與健康管理局和環境保護局。

正如2008年後所見，能源行業本有能力重振美國經濟。但在1970年代，總統和國會卻專門針對能源行業進行打壓。雖然尼克松聲名狼藉的工資物價管制在1974年後廢止，立法者卻選擇在整個十年間操控油價。中東禁運被歸咎為能源短缺的主因，但企業不願按政府定價生產同樣是推手。

在此期間，國會向消費者拋出了小額刺激、税收減免和退税措施——但全然無效。曾參與尼克松政策失誤的前美聯儲主席阿瑟·伯恩斯在1979年痛心地指出愚蠢財政政策對生產力的破壞，他評論稱新監管措施的制定"幾乎不考慮強加給生產者的成本"。

共和黨人與民主黨人都感到困惑，開始轉變立場。1978年，威斯康星州共和黨眾議員威廉·施泰格提出修正案，將資本利得税最高税率減半至28%，並在民主黨控制的國會中爭取到了支持這一減税政策的票數。

時任總統吉米·卡特甚至親自聘請了放松管制專家阿爾弗雷德·卡恩，對至少一個行業——航空業——實施 deregulation。卡特還在1979年任命了沃爾克擔任美聯儲主席。如果領導人們的頓悟發生在1972年，那個十年或許會美好得多。但到了1980年代初，要讓充滿懷疑的市場相信機遇真實存在變得異常艱難。直到沃爾克實施懲罰性利率期間及之後，經濟和股市才真正站穩腳跟。

對生產性增長重要性的長期忽視，部分源於貨幣主義理論的興起——該理論強調經濟等式中的貨幣因素。經濟學家們和不斷擴權的美聯儲將這一理論曲解為"美聯儲能夠且應當促進實際增長"。1978年《漢弗萊-霍金斯法案》通過賦予美聯儲"價格穩定與充分就業"的雙重使命，將聯儲主席塑造成了制度化的經濟救世主。

另一個相關錯誤是國會重消費者輕生產者的傾向。這種理論粉飾來自凱恩斯主義，它讓國會和總統們自欺欺人地認為，通過定向刺激計劃花錢就能提升生產率。

要避免1970年代重演，需要兩項變革：首先是讓美聯儲迴歸傳統央行角色，只專注於監控通脹。我們中的希爾先生已提出《價格穩定法案》，擬用單一使命取代雙重使命。

其次，國會應暫停階級戰爭式的消費主義，制定法律向生產者發出強有力的友好信號。國會懶惰且政治化，寧願指責其他機構也不願採取行動。現在是轉向支持生產力的財政政策、將近期減税措施永久化並釋放能源生產的時候了。

恢復經濟復甦並非全由美聯儲主席負責——也從未如此。國會和總統同樣責無旁貸。

共和黨人希爾先生代表阿肯色州第二國會選區。施萊斯女士是《偉大社會：新歷史》的作者。

1973年6月13日，尼克松總統在白宮通過電視講話宣佈工資與價格管制措施。圖片來源：查爾斯·塔斯納迪/美聯社