摩爾訴哈珀案與馬克·埃利亞斯對"民主"的奇特理解——《華爾街日報》

馬克·埃利亞斯，這位民主黨首席選舉律師抱怨道：“今年秋天，一個危險的理論將在法庭上得到審理。“這真是諷刺——正是他通過提起訴訟將該理論送上法庭的。但他危言聳聽的警告卻獲得了大量支持。《華盛頓郵報》一篇由三位法學學者撰寫的評論文章標題赫然寫着"對我們民主制度的致命打擊”。

摩爾訴哈珀案是埃利亞斯領導的一場全國性運動的產物，旨在推翻那些便於投票但難以作弊的州選舉法。這一努力在很大程度上促使最高法院認為有必要介入。

在北卡羅來納州因2020年人口普查獲得一個眾議院席位後，該州共和黨控制的立法機構繪製了新的國會選區地圖。埃利亞斯及其客户請求州法院以過度黨派化違反州憲法為由否決該地圖——這一法律理論在2015年曾被北卡羅來納州最高法院以過於開放為由否決。

這一次，州最高法院從北卡羅來納州憲法中隨意摘取幾條條款，發明了一種新的、可由司法強制執行的所謂"黨派不公正劃分選區"禁令。它利用這一新發現的權力否決了立法機構的地圖，代之以埃利亞斯的專家提出的方案。

這讓我們——以及埃利亞斯先生——來到了美國最高法院。美國憲法《選舉條款》規定，國會選舉的"方式"必須"由各州立法機構規定”。正如大法官塞繆爾·阿利托所指出的，該條款"指定了州政府的一個特定機構"。它沒有將這一權力賦予整個州。這必然限制了州法院和行政部門官員推翻立法者工作的權力。

大約十年前，州立法機構還在選舉法制定中佔據主導地位。但隨着共和黨人掌控全美各州議會多數席位後，民主黨人退出了立法程序，轉而尋求州政府官員和州法院的支持。通過幕後交易，他們説服選舉官員廢除選票誠信規定、設置開放式投票箱並放寬截止日期。當協商未果時，他們便要求州法院大規模重寫選舉法——通常基於州憲法中的模糊條款，例如北卡羅來納州憲法中"所有選舉都應自由"的宣言。

2020年疫情加速了這一進程。通過和解與訴訟，埃利亞斯先生及其團隊動用鉅額預算發起法律攻勢，迫使各州違背立法機構意願採納民主黨推崇的選舉法條款。新冠疫情成為顛覆選舉法的藉口，最終導致旨在偏袒一方的規則不斷變更，引發大範圍混亂。

北卡羅來納州法院受理的"哈珀訴霍爾案"標誌着事態發展的必然走向：既然州法院已願意自行制定選舉法規，為何不能直接劃定選區地圖？儘管多年訴訟已證明——正如美國最高法院在另一宗北卡羅來納州案件"魯喬訴共同事業案"(2019年)中所指出的——對於黨派不公正劃分選區的指控，根本不存在"明確、可操作且政治中立"的法律標準。

該案屬聯邦訴訟，故未涉及州法官權力的邊界。而"摩爾案"為最高法院提供了界定這一邊界的機會，範圍涵蓋投票規則與選區重劃。所謂"憲法對州司法權的限制會威脅民主"的説法荒謬可笑：當州立法機構制定聯邦選舉法規時，其權力本就受制於美國憲法和聯邦法律的全部約束，包括禁止種族歧視的第十五修正案和《投票權法案》。

對摩爾案上訴最尖鋭的批評者聲稱，州立法機構根本不可信，必須受到州最高法院的嚴格監督。他們指出，唐納德·特朗普在2020年大選後曾試圖通過無視選舉日結果、任命親特朗普的選舉人來説服州立法機構改變投票結果，但均以失敗告終。事實上，沒有任何一個州立法機構聽從特朗普的指令。現行州選舉法中，沒有任何條款賦予州立法機構無限制權力來無視普選結果並任命總統選舉人，也沒有任何跡象表明有人認真嘗試制定此類法律。

此外，這種行為將違反聯邦法律。與《選舉條款》類似，規範總統選舉的《選舉人條款》賦予州立法機構制定選擇總統選舉人"方式"的權力。但該權力受到國會設定"選擇選舉人時間"權限的制約。聯邦法律明確規定，總統選舉人"應於"選舉日當天任命。因此，儘管州立法機構在制定總統投票規則方面擁有廣泛自由裁量權，但它不能在選舉日之後改變規則或否決選民的決定。摩爾案不會改變這一原則。

摩爾案真正威脅的是黨派選舉訴訟戰，以及擁有70名律師的埃利亞斯法律集團所搭乘的利益快車。對民主的真正威脅是那些旨在左右選舉結果的 cynical “投票權"訴訟，以及這些訴訟破壞選舉管理和公眾對選舉過程信心的種種方式。還有什麼比遵循憲法更公平中立？比將問題交由民選立法者決定更民主？

裏夫金先生在華盛頓從事上訴和憲法法律實務。他曾在里根總統和老布什總統任內任職於白宮法律顧問辦公室和司法部。斯尼德先生是誠實選舉項目執行主任。

插圖：馬丁·科茲洛夫斯基刊登於2022年8月2日印刷版，標題為《馬克·埃利亞斯對"民主"的奇特理解》。