讓言論自由再次自由化——《華爾街日報》

娜丁·斯特羅森插圖：芭芭拉·凱利康涅狄格州新米爾福德

傳統自由主義在當下已鮮受尊崇，娜丁·斯特羅森掏出一頂帽子生動詮釋了這一點。“我得給你看看這個有趣的禮物”，她説着拿出一頂印有"讓J.S.密爾再次偉大"標語的紅色棒球帽，“這看起來像MAGA帽子”，她補充道，彷彿在幫我描述這個場景。

當她戴上帽子時，我注意到若在她家鄉明尼蘇達州的藍營地盤走動，憤怒的路人定會誤以為這是支持特朗普的MAGA帽。“而且，“她繼續道，“我數不清有多少受過高等教育的朋友問我’J.S.密爾是誰？‘所以我們確實需要讓他重新偉大起來。”

71歲的斯特羅森女士畢生致力於捍衞古典自由主義理念，尤其以1991至2008年擔任美國公民自由聯盟主席期間最為矚目。她援引英國哲學家兼議員約翰·斯圖爾特·密爾（1806-1873）的觀點，強調"所有事物都應接受重新審視，包括我們最珍視的理念”。對她而言，這意味着"我不斷重新審視關於言論自由與平等相互促進的長期信念，並始終堅信這兩者是相輔相成的價值觀”。

這種觀點使她逐漸成為左翼中的異類。“你一遍又一遍聽到的陳詞濫調是，言論自由是權貴的工具，“斯特羅森女士説，“它只讓夏洛茨維爾事件中的白人至上主義者、1月6日的唐納德·特朗普、反勞工運動者、邪惡的大公司…或富豪們受益。”

她引用了2018年埃琳娜·卡根大法官的異議，其中指責她的五位同事"將第一修正案武器化”。在賈納斯訴AFSCME案中，最高法院多數意見認為，工會"代理費”——向非會員強制徵收以代替會費——侵犯了拒絕加入工會的政府僱員的言論自由權利。“所以根據卡根大法官的説法，這是’武器化’言論自由，以破壞自由派或進步派的勞工事業，“斯特羅森女士説。儘管她已經對這種言論習以為常，“但從最高法院聽到這種説法還是令人沮喪。”

與之形成對比的是另一個言論自由的里程碑案件，勃蘭登堡訴俄亥俄州案（1969年）。自由派的沃倫法院一致裁定，第一修正案保護鼓吹暴力或非法行為的言論，除非演講者意圖煽動’即將發生的非法行動’並且該言論’有可能’產生這種效果。

“我很自豪地説，“斯特羅森女士宣稱，“那是ACLU（美國公民自由聯盟）的案子。真正有趣的是，這項保護言論的裁決的直接受益者”——以及ACLU的客户——“是俄亥俄州三K黨的領袖。“令斯特羅森女士懊惱的是，“勃蘭登堡案受到了許多左翼人士的攻擊，他們希望，除其他事項外，鑑於1月6日事件，放寬可懲罰的煽動標準。“對於特朗普是否應該因煽動而被起訴，她沒有表態，她稱這是一個"高度依賴具體事實"的問題。但她堅定地認為，勃蘭登堡案的標準應該適用。

斯特羅森女士告誡自由派人士要"高度警惕削弱此類保護措施”，哪怕僅出於自身利益考量。她援引了美國公民自由聯盟當前代理的一起案件：黑人維權運動領袖德雷·麥克森在2016年路易斯安那州巴吞魯日市警察槍擊事件後組織抗議活動，一名身份不明的示威者用"石塊狀物體"襲擊警察致其重傷。

正如最高法院在麥克森訴無名氏案(2020)中所言，該警官以"麥克森先生因組織抗議活動時存在疏忽而導致襲擊發生"為由提起訴訟。案件仍在審理中，但大法官們對警官的主張表示質疑，並責令下級法院重新審查有利於他的預審裁決。斯特羅森認為，此案啓示如同黃金法則般簡單：“用對待黑人維權運動的標準來對待特朗普。”

然而她對言論自由的自由主義辯護具有更廣泛意義。“幾十年來，人們總認為平等權利與自由權利存在對立或緊張關係，“斯特羅森表示，“我始終堅信二者相輔相成，除非人人平等享有自由，否則所謂的自由就失去實質意義……我們每個人都應平等享有選擇表達方式、溝通內容和聆聽對象的權利。”

她在2018年著作《仇恨：為何應以言論自由而非審查制度抵制它》及我們談及高等教育時的訪談中進一步闡述：校方常以"言論自由與肢體暴力存在虛假而危險的等同關係"為由，壓制"所謂仇恨言論”——斯特羅森堅持使用這個帶有否定意味的限定詞。

“當人們聽到‘仇恨言論’這個詞時，”她説，“他們腦海中通常會浮現最惡劣的例子——種族蔑稱；向馬丁·路德·金博士臉上吐沫。但實際上，當你看到校園裏被攻擊為所謂仇恨言論的內容時，其實是對‘削減警察經費’理念的反對，是對開放邊境主張的質疑。”任何對跨性別意識形態或身份的質疑都會被扣上“否定跨性別者人性或恐跨”的帽子。斯特羅森女士立即補充道：“我完全支持跨性別者享有全面平等的權利”，但她表示批評者們“提出的擔憂值得被關注和討論”。

身為紐約法學院榮休教授的斯特羅森將校園現狀比作麥卡錫主義，“這種恐懼氛圍導致人們以懷疑態度對待特定羣體，更甚者會排斥這些人及其辯護者，並施加懲罰。”

她謹慎地指出：“我在政治光譜兩端都看到了經典意義上的非自由主義傾向，任何一方都不應免責。”斯特羅森女士介紹，個人權利與表達基金會建立了數據庫，“收錄了自2015年以來所有有記錄的案例，記錄那些因受憲法保護的言論（或公立大學本應保護的言論）而遭受攻擊的教職人員”。

截至三月，63%的攻擊明確來自左翼。但斯特羅森指出：“據我所知，那37%的案例——包括來自右翼的壓制——在自由派媒體上幾乎完全不見報道。”她轉述基金會的總結：“保守派一邊譴責取消文化，卻不承認自己也參與其中；自由派則否認取消文化的存在，卻無視自己同樣是受害者。”

斯特羅森女士同時擔任美國公民自由聯盟(ACLU)和言論自由基金會(FIRE)的顧問委員會成員。後者成立於1999年，原名"教育領域個人權利基金會”，今年六月更名並宣佈將業務範圍擴展至高等教育之外。《政客》雜誌稱此次更名為"對ACLU的某種挑戰——該組織近年來因偏離其毫不妥協的捍衞言論自由初心而飽受批評”。

對此斯特羅森女士表示：“我部分認同但也有所保留。我認為這種現象不僅存在於ACLU，也存在於其他機構。“包括環保、人權和墮胎權利組織在內的團體都面臨類似情況。“這些組織中較年輕的職員，“她説，“越來越關注機構內部覺醒主義議題，而非組織更宏大的使命。“這種現象同樣發生在"劇院和娛樂行業，圖書館員羣體中，我們也清楚學術界和新聞界正在經歷同樣情況。”

但她強調ACLU高層"在這些問題上的立場極其堅定”，正"竭盡全力糾正公眾誤解”。人們經常質問她"ACLU為何要為’團結右翼’活動提供言論自由保護”——該組織策劃了2017年8月弗吉尼亞州夏洛茨維爾那場惡名昭彰的白人至上主義集會。“正是我們讓他們得以舉行那次示威。我甚至被指控為希瑟·海耶爾謀殺案的幫兇。"（駕車衝撞海耶爾的詹姆斯·亞歷克斯·菲爾德斯已被定罪）“我們近期還為右翼煽動者米洛·揚諾普洛斯提供了言論自由辯護”，此人曾試圖在華盛頓地鐵系統購買政治廣告。

斯特羅森女士擔任主席後不久，最高法院在聯合公民訴聯邦選舉委員會案（2010年）中裁定，第一修正案賦予企業近乎完全的自由來進行政治言論的"獨立支出”。“工會也同樣享有這種權利，“斯特羅森女士強調。然而這一裁決卻遭到左翼人士的強烈反對。“這讓我非常惱火，“她説，“當自由派批評者不斷抱怨該裁決保護了企業的言論自由權時，卻從未承認它也同樣保護了工會的言論自由權。”

美國公民自由聯盟的決策機構全國委員會隨後展開了激烈辯論，令斯特羅森女士失望的是，最終該組織削弱了先前反對限制政治獻金的強硬立場。但聯盟並未否定聯合公民案的判決。其官網聲明指出：“我們不支持以’解決政治問題就要禁止政治言論’為前提的競選資金監管”（原文強調），並指出2010年的裁決不僅保護了營利性公司，還保護了"像計劃生育協會和全國步槍協會這樣的非營利組織”——這個名單上還可以加上聯合公民組織及美國公民自由聯盟本身。

在聯合公民案判決後的十二年間，Facebook、Twitter、YouTube等社交媒體巨頭的崛起帶來了涉及企業言論的新難題。正如斯特羅森女士所定義的：“當今最大的審查權力掌握在私營機構手中，它們完全不受第一修正案的約束。“這些平台不僅針對所謂的仇恨言論，還針對所謂的虛假信息。“當我看到關於從大選到新冠疫情等一切’虛假信息’的報道時，不出所料，那些與掌權者——無論是國會中的民主黨人還是白宮——觀點相左的言論都被如此定性。”

斯特羅森女士表示，就法律而言，“我們個人在這些平台上表達觀點或信息的權利，並不比我有權要求《華爾街日報》採訪我更多。”然而，“我們需要找到一個解決方案，因為如果你無法平等使用這些強大的平台，就無法作為民主社會的一員平等參與。”

她認為答案並非政府對內容審核政策的監管：“對我來説，這就像政府告訴《華爾街日報》該如何行使編輯裁量權一樣令人不安。”她表示自己對各種建議持開放態度——用户自主控制的內容過濾器、促進競爭的反壟斷行動、將最大平台指定為公共承運人（禁止其對客户進行歧視）。“有專家全職研究這一系列問題，”她説，“據我所知，沒有一位專家無條件支持任何方法。”

斯特羅森與丈夫——哥倫比亞商學院教授伊萊·諾姆——住在康涅狄格州一棟鄉村風格的房子裏。我們在後院交談時，豪薩託尼克河在身旁潺潺流過。她於2020年停止教學，但仍保持着活躍的公共活動日程——自2018年以來每年約250場，疫情期間許多通過Zoom進行。自由派作家P.J.奧羅克（1947-2022）的遺願是讓她接任三集紀錄片《自由言論》的主持人，該片將於2023年由自由選擇網絡播出。“我是第二人選，”她説，“但我非常激動。”

她是一位堅定的樂觀主義者。她認為，如果古典自由主義理念不再流行，部分原因在於"我們這一代人已取得巨大進步”，這滋生了自滿情緒：“人們如今將權利視為理所當然，早已遺忘曾幾何時我們並不享有如此完善的言論自由，也無法自主決定身體權或個人親密關係等基本事項。”

對於校園現狀，她承認這至少是麥卡錫時代以來最糟糕的時期——但仍努力保持樂觀。“我堅信未來世代回望此時，會認為這是又一個黑暗年代，“她説，“對此我充滿希望。只願這覺醒時刻早日到來。”

本文作者瓦拉達拉揚是《華爾街日報》撰稿人，同時任職於美國企業研究所和紐約大學法學院古典自由主義研究所。

刊載於2022年8月6日印刷版，原標題《讓言論自由重歸自由主義本色》。