聯邦貿易委員會面臨法律困境 - 《華爾街日報》

對於研究聯邦監管權力的學者而言，如今華盛頓最引人注目的機構當屬聯邦貿易委員會。但原因可能與該委員會領導層的設想大相徑庭。

聯邦貿易委員會主席莉娜·可汗懷揣着羅斯福式的改革宏圖。兩週前，據報道她否決了內部團隊意見，執意起訴阻止Meta收購虛擬現實公司Within Unlimited。這起訴訟是其推動反壟斷法擺脱"消費者福利標準"整體戰略的一環，而該標準曾是兩黨延續數代人的基石。如今委員會審查併購案時，開始介入員工薪酬、環境保護等傳統管轄外議題，並向企業發出海量文件索取要求，為重大執法行動埋下伏筆。未來數週內，該機構預計將啓動包括競業禁止協議限制、科技公司業務規範在內的大規模規則制定。

若可汗女士成功，將徹底重塑聯邦貿易委員會對美國商業的監管模式。但這場監管閃電戰極可能折戟——該機構正成為最高法院重新審視行政法時最典型的審查標本。

廣義而言，行政法是規範政府行為的法律。在約翰·羅伯茨法院任內，它已成為界定司法傾向的核心議題，大法官們正重新審視涉及政府三大分支權力的根本問題。這包括質疑法院是否應繼續遵從行政機關對模糊法律的解釋（即所謂*“雪佛龍 deference”*原則），批評者認為該慣例縱容行政機關僭越國會決策權與法官的法律解釋權。

與此同時，多數大法官表現出重振"禁止授權原則"的意向。該原則旨在防止國會通過授予開放式權力的法規，將立法責任推卸給行政機構。最高法院自1935年以來再未運用該原則否決過任何法案。大法官們還關注如何防止限制總統監督行政機構權力的法律侵蝕總統權威及問責機制。

聯邦貿易委員會(FTC)及其當前議程同時觸及這三條敏感線。首先是模糊法規下行政機構的自由裁量權問題。西弗吉尼亞州訴環保署案（最高法院在任期最後一日作出裁決）適用"重大問題原則"，裁定環保署不得基於對《清潔空氣法》冷門條款的新穎解釋來推行具爭議性的《清潔電力計劃》。首席大法官羅伯茨指出，這種具有重大"經濟和政治影響"的行政規則必須獲得"國會明確授權"。

FTC若對競業禁止協議制定監管規定，將直接撞上"重大問題原則"。該機構可能聲稱這是行使對"不公平競爭手段"的監管權。但歷史上FTC始終通過針對具體企業行為的個案裁決來處置不正當競爭，而非制定全國性強制規範。

五十年前某聯邦上訴法院曾裁定FTC有權制定具體競爭行為規則。但當時法官們承認這是邊緣性授權，此後FTC再未出台競爭規則，且其歷史上始終對自身是否擁有此類規則制定權存疑。對於史上由州政府（而非聯邦）監管的競業禁止協議，FTC若要首次出台限制令，現有法律授權遠未達到裁決要求的"明確"標準。

如果聯邦貿易委員會（FTC）成功説服法院認定國會已明確授權其制定針對不公平競爭方法的法規，那麼接下來將面臨國會此舉是否違反非授權原則的問題。值得注意的是，最高法院上一次運用該原則裁定國會授權過於寬泛且無明確界限時，所涉法律授權制定的是"公平競爭準則"——這些措辭與《聯邦貿易委員會法》中處理"不公平競爭"的授權在字面上並無二致。一項激進的FTC競爭規則可能成為重新活躍的非授權原則的誘人靶標。

最後，FTC正處於行政法領域最悠久也最激烈的爭議核心：漢弗萊執行人訴美國案（1935年）。在該案判決中——許多人認為這確立了證券交易委員會、聯邦通信委員會等"獨立"機構的法律基礎——最高法院認定FTC具有"準立法"和"準司法"職能，但缺乏重大執法權。基於此，法院裁定當國會限制總統僅能因"效率低下、翫忽職守或瀆職行為"撤換FTC委員時，並未侵犯總統行政權力。

漢弗萊執行人案長期以來令權力分立和總統權力支持者憤懣不已。現任大法官多數似乎認為該案判決錯誤。若最高法院欲推翻或進一步限制漢弗萊執行人案，可通過重新審視其1935年關於FTC幾乎無執法權的認定來實現——這一認定會讓當前面臨該機構調查浪潮的企業大跌眼鏡。自1935年以來，國會已賦予FTC包括向地區法院提起訴訟、尋求追溯性救濟在內的多項新執法權。

隨着聯邦貿易委員會(FTC)積極推進其激進議程，一個明顯的可能性是，最終受到限制的將不是美國企業，而是FTC自身。

甘斯女士曾任FTC高級官員。斯卡利亞先生於2019-21年擔任美國勞工部長。二人現均為華盛頓執業律師。

插圖：馬丁·科茲洛夫斯基本文發表於2022年8月9日印刷版，標題為《聯邦貿易委員會面臨法律困境》。