特朗普的支持者與反對者如出一轍 - 《華爾街日報》

聯邦調查局搜查海湖莊園引發的反應，揭示了唐納德·特朗普最狂熱支持者與最激烈批評者之間心照不宣的共性：雙方都不願承認自身立場不得人心，也不願為自身選擇承擔責任。

特朗普支持者提出一連串理論來佐證其"2020年大選未敗選"的信念——投票機遭篡改、選舉官員腐敗、選票箱被塞假票等等。

另一方面，特朗普的反對者則通過一系列法律調查來證實其"特朗普涉罪"的認知——通俄門調查、税務欺詐調查、國會山事件調查等。

雙方陣營都執着於追問"選舉舞弊説"和"法律調查"是否經得起事實檢驗。正如多數評論那樣，人們容易陷入這個問題的論辯，卻忽略了其他關鍵問題。例如：為何支持者與反對者都聚焦於此？為何他們不願他人進行更多追問？用文化史的術語來説，他們設定這個提問框架究竟有何深層訴求？

答案或許是：這能迴避良知的自我拷問。歸咎他人，便無需自責；用他人選擇解釋事件，便不必為自身行為負責。

對於特朗普的支持者而言，“選舉被竊"論讓他們得以迴避一個現實：國內大多數人厭惡他們青睞的人物，也無需思考是否存在一些基於實證的合理理由來反感他，比如他的自戀、狹隘的報復心理以及"美國優先"的狹隘主義。這一理論使特朗普支持者不必承認自己支持了一個失敗者。它讓他們相信問題不在於特朗普先生不受歡迎——對此他們和特朗普本人負有主要責任。

如果特朗普支持者面臨的問題是他不適合擔任公職，而非投票機被操控，那麼他們就必須考慮自己可能對國家困境負有共謀責任。他們將不得不費盡心思去思考為何會對如此令人反感的人如此忠誠。把責任推給民主黨的陰謀顯然輕鬆得多。

對於特朗普的反對者來説，尋求法律上的"銀彈"解決方案讓他們得以迴避一個現實：國內大多數人厭惡他們支持的候選人，也無需思考是否存在一些基於實證的合理理由來反感這些候選人——比如他們的高高在上、不顧長期影響大肆揮霍的慾望，以及對國家安全缺乏興趣。尋求法律上的終極解決方案讓特朗普的反對者不必承認自己支持了失敗者。這讓他們沉溺於與特朗普支持者相反的幻想中：認為問題不在於民主黨不受歡迎——對此他們自己負有主要責任。

如果特朗普反對者的問題在於政治、文化和道德層面而非法律層面，那麼他們就必須考慮自己可能正是促成特朗普總統任期條件的共謀。他們需要付出大量艱苦努力，向美國人證明民主黨的理念優於共和黨。而通過司法途徑尋求捷徑則容易得多。

實際上，特朗普支持者崇拜的是個人魅力，而其反對者崇拜的則是法律。他們希望法律能解決政治、文化和道德問題——這與特朗普支持者希望他成為不可能成為的"贏家"如出一轍。特朗普支持者的驚人之處不在於他們對左派的憤怒（許多人都是如此），而在於他們將解決方案如此強烈地寄託於單一個體。其反對者的驚人之處也不在於他們尋求解決特朗普問題的方法（許多人都在這樣做），而在於他們持續尋找一種法律解決方案。

特朗普支持者與反對者對FBI搜查行動的反應實質不同，但雙方近乎病態的激烈程度卻驚人相似。支持者極度抗拒考慮搜查行動可能基於案件事實或"法律面前人人平等"的基本原則而具有正當性；反對者則懷揣着"這次終將定案"的迫切期待，同樣竭力避免思考此次搜查是否可能損害"法律不得政治化"的根本原則。

這種絕望正是“特朗普精神錯亂綜合症”的標誌——一種由追求病毒式傳播的媒體擴散的流行病，而特朗普本人則是“零號病人”。

我並非主張特朗普支持者對左翼的憤怒是錯誤的，也並非認為特朗普者關注法律問題有錯。我要強調的是，治療師常問的那個惱人問題——不是“這真的屬實嗎？”而是“你為什麼認為或希望這是真的？”——這個問題需要向特朗普的支持者和反對者提出。而答案是他們不願聽到的。

海湖莊園搜查事件被用來以邪惡或愚蠢來解釋對特朗普的支持與反對，這正是他的支持者和反對者互相評價對方的説辭。或許我們更應藉此思考：用邪惡和愚蠢作為分析框架，究竟為我們達成了什麼目的。

愛潑斯坦女士是羅格斯大學卡姆登分校歷史學副教授。

8月9日，紐約特朗普大廈外的特朗普支持者。圖片來源：Louis Lanzano/Zuma Press刊發於2022年8月22日印刷版，標題為《特朗普支持者與反對者互為鏡像》。