特朗普的逮捕令缺乏法律依據——《華爾街日報》

聯邦調查局搜查唐納德·特朗普的海湖莊園住所是否正當？簽發海湖莊園搜查令的法官表示，他可能會公佈支持該搜查令的宣誓書的修訂版本。但搜查令本身表明答案可能是否定的——聯邦調查局沒有合法的理由進行這次突襲。

該搜查令授權聯邦調查局扣押“所有構成證據、違禁品、犯罪所得或其他違反《美國法典》第18編第793條、第2071條或第1519條非法持有的實物文件和記錄”（強調為後加）。這三項刑事法規都涉及對包含國家安全信息、公共記錄或與調查或其他聯邦機構或法院正當處理事項相關材料的持有和處理。

待扣押的材料包括“2017年1月20日至2021年1月20日期間創建的任何政府和/或總統記錄”——即特朗普先生任期內的材料。海湖莊園的幾乎所有材料都可能屬於這一類別。聯邦法律賦予特朗普先生訪問這些材料的權利。他持有這些材料完全符合這一權利，因此是合法的，無論聯邦調查局在搜查令中引用了哪些法規。

這些法規在文本和適用上具有普遍性。但特朗普先生的文件受特定法規《1978年總統記錄法》的管轄。正如最高法院在莫頓訴曼卡里案（1974年）中所陳述的，長期以來最高法院的立場是，“在沒有其他明確意圖的情況下，特定法規不會受制於或無效於一般法規，無論其頒佈的先後順序如何。”前總統根據《總統記錄法》享有的權利優先於聯邦調查局搜查令中引用的任何法律的適用。

《總統記錄法案》徹底改變了關於總統文件所有權和處理方式的規定。從喬治·華盛頓到吉米·卡特，歷任總統都將白宮文件視為個人財產，國會和法院對此均無異議。在尼克松訴美國案（1992年）中，美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院裁定，理查德·尼克松有權就其總統文件獲得補償——這些文件被政府根據僅適用於他的《總統錄音與材料保存法案》（1974年）扣留。法官們宣稱：“慣例和長期實踐證明了第五修正案所保護的’財產’這一憲法概念中包含的相互明確理解。”

該法案於1981年羅納德·里根總統任期開始時生效。它建立了一個獨特的法定框架，平衡了政府、前總統和歷史研究的需求。法律明確規定總統記錄屬於公共財產，並規定"美國國家檔案管理員應承擔總統記錄的保管、控制、保存及開放職責"。

《總統記錄法案》詳細規定了檔案管理員管理記錄、處理特權聲明、公開記錄以及設置訪問限制的具體要求。值得注意的是，該法案並未規定前總統實體移交記錄給檔案管理員的流程，也未設定任何截止期限，而是將此事交由檔案管理員與前總統協商決定。

《總統記錄法》明確規定保障前總統持續獲取其文件的權利。這些文件最終必須公開，但在此期間——與所有其他政府文件（現任行政部門官員可全天候查閲）不同——該法案對查閲前總統記錄設置了限制，包括對所有人（包括現任總統，除非證明有需要）實施為期五年的查閲禁令，該期限可延長至記錄完成妥善審查和處理為止。總統離任前可對特定材料設置最長12年的查閲限制。

唯一例外情況涉及國家檔案館處理相關材料的工作人員、司法程序、現任總統和國會（在已證實有需求時）以及前總統本人。《總統記錄法》第2205條第3款特別規定：“前總統的總統記錄應供該前總統或其指定代表查閲”，不受上述任何限制約束。

該法案沒有任何條款表明，根據海湖莊園搜查令所依據的法規，前總統對文件的實體保管可被視為非法。但法律文本明確指出國會考慮過某些刑法條款如何與該法案銜接：其中規定，若前總統指定代表"因涉及檔案館記錄審查、保留、轉移或銷燬的罪行被定罪"，檔案管理員不得向其提供材料。

關於前總統本人並未提及任何指控，但僅憑其持有記錄就對他適用這些普通刑事法規，將破壞整個精心平衡的《總統記錄法》法定框架。因此，如果司法部的唯一指控是特朗普先生持有他從白宮帶走的總統記錄，那麼即使其中部分記錄屬於機密，他也應是無罪的。

《總統記錄法》在向前總統提供其記錄時，並未對機密與非機密材料進行區分。這是國會的有意選擇——早在1978年前，白宮存在高度機密材料就是既定事實，該法律特別考慮到機密材料的存在，並以此為由允許總統對公眾訪問實施12年的延緩期。

無論是否屬於總統記錄，政府顯然對機密材料的保管方式具有重大利益。本案中，聯邦調查局最初似乎對海湖莊園相關儲藏室加裝額外鎖具的措施表示滿意。若該措施不足且特朗普先生拒絕配合，調查局本可以也應當尋求比搜查令更温和的司法補救措施——例如限制令將材料轉移至具備適當存儲設施的場所，同時保障特朗普先生的持續訪問權。若涉及其他任何前總統，政府無疑會採取這種方式。

裏夫金和凱西兩位先生在華盛頓從事上訴及憲法法律實務，曾於里根和老布什政府時期任職於司法部及白宮法律顧問辦公室。

突襲行動次日拍攝於海湖莊園外。圖片來源：喬·卡瓦雷塔/祖瑪通訊社刊載於2022年8月23日印刷版，標題為《特朗普搜查令缺乏法律依據》。