《通脹削減法案》對減緩氣候變化作用甚微——《華爾街日報》

政府高層官員正奔走於美國各地，為《降低通脹法案》的通過慶功。拜登總統稱該法案是“歷史上應對氣候危機最重要的立法”。我們被告知，美國再次成為全球氣候領導者。這種説法存在嚴重問題。

首要問題在於，該法案對氣候變化的影響微乎其微。拜登政府聲稱，該法律將使美國在2030年將碳排放量較2005年水平減少約40%。這雖低於拜登去年承諾的50%減排目標，但聽起來仍令人印象深刻。但關鍵矛盾在於：大部分減排與《降低通脹法案》無關。

與全球大多數國家不同，過去15年美國已大幅減少碳排放。這主要得益於頁岩氣革命，用更廉價清潔的天然氣替代了大量煤炭。榮鼎諮詢研究顯示，即使沒有新法案，到2030年美國碳排放仍將顯著下降。根據其高低排放預測的平均值，若無新法案美國減排幅度將接近30%；而新法案實施後，減排幅度僅提升至略高於37%。這部"史上最重要立法"實際僅促成不足8個百分點的減排。

當政府大肆宣揚減排成效時，卻始終迴避該法案對氣温和海平面的影響——這絕非偶然。若將預測減排量輸入聯合國所有主要氣候報告使用的氣候模型，結果顯示到本世紀末全球氣温僅會降低0.0009華氏度（假設法案減排效果隨2030年資金終止而結束）。即便樂觀假設減排效果能持續到2100年且毫無間斷，對全球氣温的影響仍微不可察——僅0.028華氏度。

該法律對海平面的影響同樣微乎其微。根據海洋水位變化預測模型，到2100年，由於《降低通脹法案》的實施，海平面將比未實施該法案時下降0.006至0.08英寸。

要實現這一微不足道的氣候影響，該法案必須在未來十年內保持完整，歷經四屆國會和兩屆總統任期。考慮到該法案氣候政策高達3690億美元的預算，很難想象《降低通脹法案》能在共和黨佔多數的情況下倖存。甚至可能無法在民主黨持續執政期間維持。

全球經驗證明，當面臨經濟困境和選民憤怒時，政客們往往會迅速撤回昂貴的氣候政策。例如法國總統馬克龍對其標誌性燃油税上調政策的反覆，或是德國綠黨在能源價格飆升時對化石燃料政策的急轉彎。

鑑於《降低通脹法案》的鉅額成本，它更像是給世界的警示，而非拜登政府所期望的典範。本世紀剩餘時間內，全球四分之三的排放將來自當今發展中國家，尤其是中國、印度和非洲國家。這些國家即使有意效仿美國，也無力承擔數千億美元的氣候補貼。它們還面臨着貧困、文盲和飢餓等更緊迫的挑戰——這些問題的解決不僅成本效益更高，而且影響更為深遠。即使美國現在自詡為全球氣候領導者，也鮮有效仿者。

該法案的成本也駁斥了那種經常被重複的説法，即綠色技術已經比化石燃料替代品更便宜。如果真是這樣，它們就不需要鉅額補貼。如果綠色能源要發揮作用，它需要像化石燃料一樣可靠和便宜。否則，發展中國家尤其不會轉向更清潔的能源，而是更願意專注於發展和繁榮。

只有通過投資於各種綠色能源的研究和開發——從太陽能、風能和電池到第四代核能和碳捕獲——才能有意義地應對氣候變化。這些技術中的許多最終會失敗，但我們只需要少數幾種變得足夠便宜，讓每個人——包括中國、印度和非洲——都能獲得豐富而可靠的綠色能源，同時減少排放。

不幸的是，新的氣候法幾乎沒有為直接創新提供任何支持。相反，它重複了那些老掉牙的政策，發放補貼以推廣更多低效技術。而且，其成本遠高於改善研發所需的數百億美元。

美國本可以通過創新為世界樹立榜樣。然而，政府選擇花費數千億美元卻沒有取得顯著的氣候效益。

隆伯格先生是哥本哈根共識中心的主席，斯坦福大學胡佛研究所的訪問學者，也是《虛假警報：氣候變化恐慌如何讓我們損失數萬億美元，傷害窮人，卻未能拯救地球》一書的作者。

2014年3月10日，華盛頓國會大廈發電廠的煙囱後方可見美國國會大廈的圓頂。攝影：吉姆·洛·斯卡索/歐洲新聞圖片社刊登於2022年8月24日印刷版，標題為《降低通脹法案對減緩氣候變化作用甚微》。