《“雪佛龍”原則》評述： 聯邦機構與法律 - 《華爾街日報》

圖片來源：Getty Images/EyeEm法官是法律的主要解釋者。至少，這是傳統觀點——憲法賦予聯邦法官解釋國會通過的法律的權力。但自20世紀80年代以來，在聯邦下級法院擴張性裁決的助推下，最高法院徹底顛覆了這一傳統認知。根據所謂的雪佛龍原則，聯邦法院必須遵從行政機構對其所執行法律條文的解釋。

頗具諷刺意味的是，該原則源於1984年最高法院對雪佛龍訴自然資源保護委員會案的裁決意見，該案維持了里根時代寬鬆的環保標準：判決由六位大法官作出，意見書由自由派大法官約翰·保羅·史蒂文斯執筆。隨着時間的推移，人們對雪佛龍案的認知不斷演變——從文本主義大法官安東寧·斯卡利亞賦予其權威性與合法性，到2015年克拉倫斯·托馬斯大法官質疑其合憲性，期間經歷了諸多發展。

在《雪佛龍原則的興衰與行政國家的未來》一書中，哥倫比亞法學院教授托馬斯·W·梅里爾對這一關鍵性辯論作出了富有洞見與創見的貢獻，深入探討了國會、行政機構和法院在政策制定與法律解釋中的相對制度能力與恰當角色。本書及時審視了最高法院2021年度重大庭審期的緊迫議題：在憲法框架下，哪個機構對關乎美國人民利益的重大事項擁有決策權？

梅里爾先生的研究核心在於對傳統理解的雪佛龍尊重原則進行重新思考。首先，他對"模糊法條術語天然授予機構立法權"這一觀點提出質疑；其次，他提出三步重構方案，以避免將法律或管轄權判定權交給行政機構可能產生的弊端。

現行兩步式尊重框架導致的結果是：在缺乏司法邊界監督的情況下，行政機構權力逐步擴張。梅里爾的三步法將極大推動機構權力司法審查迴歸1946年《行政程序法》(APA)的原始框架，因其包含了對機構是否在法定範圍內運作的司法門檻判定。這種更為剋制的政策裁量權與APA精神一致——根據該法案，在法定權限範圍內程序正當的行為，僅當"武斷"或"反覆無常"時才構成違法。

傳統雪佛龍原則下，法院在評估受質疑的機構解釋前，需先判定法律條文是否清晰。若條文存在歧義，只要機構解釋"合理"，法院就會予以支持——其理論依據是寬泛的法條隱含授予了機構解釋權。但梅里爾指出，這一理念實屬激進，在雪佛龍案中完全屬於"憑空創造"（他稱此案為"意外里程碑"）：儘管該案已成為行政法領域引用最頻繁的判例，但史蒂文斯大法官撰寫判決時，並不認為自己在根本上重塑法院與行政機構的關係。

雪佛龍案的司法適用正在發生變化。以近期案例為例：針對奧巴馬總統《清潔電力計劃》的訴訟，今年最高法院在西弗吉尼亞州訴環保署案中進行了審理。2015年，美國環保署認定，關閉眾多燃煤電廠轉向可再生能源的排放標準將構成"最佳減排系統"。原告方辯稱，環保署對發電方式進行裁決而非減排措施，已超越其法定權限。若最高法院適用雪佛龍原則，環保署本可能獲得裁量權來界定何為"系統"、如何判定"最佳"系統以及哪些系統屬於"合理"範疇。但6比3支持西弗吉尼亞州的判決結果，暗示了一個潛在轉變：根據新興原則，當法院審理具有重大政治經濟影響的"重大問題"時，尊重原則不再適用。

權力委派誤解並非雪佛龍案唯一問題，甚至可能不是最嚴重的。該原則強化了行政分支權力，形成利益衝突。當負責執行法規的機構同時掌握解釋權時，機構約束力減弱，自由將受侵蝕。梅里爾先生反駁了關於"聯邦法院必須獨佔法律解釋權"這一對雪佛龍案的常見批評，但他認同該原則為"國會設定的機構權限邊界"的司法監督設置了破壞性障礙。

他的三步法將要求審查法院首先評估機構行為是否在其權限範圍內。其次，法院應審查該機構的解釋是否違反法律的具體條款。對這些問題的司法評估本質上構成了國會成員在《分權恢復法案》等立法中提出的法律標準（而非政策判斷）的重新審查。梅里爾先生的第三步將複製《行政程序法》對機構的程序性審查，要求在尊重機構解釋之前實施通知與評論程序（即機構在實質性規則生效前必須允許公眾評議）。

梅里爾對雪佛龍案的改造至少在理論上保留了該原則。但尚不清楚這一重構後的原則能否比數十年來被最高法院忽視、直至今年才明確廢除的宗教自由領域不受待見的"檸檬測試"更具約束力。根據梅里爾的方法，現代雪佛龍框架同樣將名存實亡。

任何研究過去半個世紀行政權力指數級增長的學者都應研讀此書。梅里爾以程序正義和法治為着眼點，精妙地規劃了削減行政權對立法權侵蝕的路徑。

馬斯科特女士是安東寧·斯卡利亞法學院助理教授，格雷行政國家研究中心的聯合執行主任。納赫馬尼先生是格雷研究中心的高級研究員。

出現在2022年8月24日的印刷版中，標題為“機構應否解釋法律？”。