職場騷擾相關法律是否侵犯言論自由？——《華爾街日報》

美國憲法中一個不為人知的矛盾在於反歧視法與言論自由之間的緊張關係。上週，這一矛盾因佛羅里達州聯邦地區法官馬克·沃克的一項裁決而公諸於眾——他以侵犯第一修正案為由，否決了該州一項關於職場敵對環境的法律。沃克法官認為，若僱主無法發表貶損種族、本質主義和刻板印象的言論，其自由權便遭侵犯。他在*Honeyfund訴德桑蒂斯案*裁決書中寫道，第一修正案要求構建"思想市場"，因此員工面對老闆兜售侮辱其種族的言論時應當辯論而非起訴。

儘管與最高法院"打擊種族和性別歧視的重要性足以證明職場言論限制合理性"的判例先例相悖，佛州裁決本可對就業歧視法發起大膽的理論挑戰。但沃克法官的判決意見連這種堂吉訶德式的立場都算不上——它保護的僅是精英學術和企業環境中"被廣泛接受"的種族侮辱言論。

爭議法律《停止覺醒法案》禁止僱主讓員工參加將某種族視為"道德優越"或基於種族給個體貼標籤（如白人特權或集體種族罪責）的"多元化、公平與包容"培訓。簡言之，該法案針對的是偏執言論的典型表現：根據種族給個體貼負面標籤的行為。

從法律層面而言，歧視白人如同歧視其他羣體一樣已被明令禁止。但不可否認的是，在文化層面，針對某些羣體的偏見所承受的污名遠少於針對其他羣體的偏見。一系列理論學説日益盛行，它們主張污名化那些被預設為優勢羣體的成員（尤其是白人，但猶太人和亞裔也日益成為目標）不僅是可接受的，甚至是高尚的。

無論這些理論在學術界取得多大成功，此類言論——尤其是當被僱主等掌權者認可時——足以令人不適到構成1964年《民權法案》第七章所禁止的敵意工作環境。佛羅里達州立法的唯一必要性在於闡明本不言自明的道理：工作場所中帶有種族敵意的言論，無論出自擁有高等學歷的多元包容專員之口，還是出自裝卸碼頭工頭阿奇·邦克之口，都應受到同等禁止。

就連沃克法官也承認"某些多元包容培訓可能對白人員工極具冒犯性和敵意，從而構成敵意工作環境"，而這種情況"本就屬違法"。為推翻這項重申既有原則的法案，他竟吹毛求疵。根據聯邦法律，僱主可能因少數員工未經許可發表的種族主義言論或玩笑承擔敵意工作環境責任——但前提是這些言論必須"嚴重且普遍"。然而《停止覺醒法案》並未明確要求普遍性。沃克法官在毫無證據的情況下推測，即便工作場所對白人特權理論有"最輕微認同"，根據佛羅里達州法律也可能導致責任。

這是不誠實的。《民權法案第七章》在文本上也沒有對“普遍性”行為做出限制。從字面上看，敵意工作環境理論——本身就是對《民權法案第七章》的司法解讀——可以涵蓋任何關於種族的評論。但最高法院增加了普遍性限制，以避免對法規進行不合理且在憲法上站不住腳的解釋。而沃克法官卻反其道而行之。他對佛羅里達州法規採用了最寬泛、最愚蠢的解讀，儘管沒有任何跡象表明該州會這樣解釋，卻以此對法規的合憲性提出質疑。他沒有因模糊性而判定該法律無效，而是為了使其無效而認定其模糊（借用律師兼教師巴里·阿爾伯茨的説法）。

佛羅里達州的法律相當明確地規定了它旨在保護員工免受哪些侵害，州長羅恩·德桑蒂斯的辦公室列舉了幾家大型企業關於固有白人特權多樣性培訓的案例。這並非要禁止關於1619項目的茶水間閒聊，或禁止同事間開殘酷的玩笑。它針對的是在僱主認可的環境下強加給員工的培訓和其他類型的灌輸材料。員工往往面臨巨大壓力，不得不接受這些課程中宣揚的觀點。公司認可甚至鼓勵的這種行為，比同事間隨意的玩笑更容易滿足普遍性要求。

佛羅里達州的法律試圖用法規語言捕捉這些計劃中核心的偏見行為。在該法律的前七段中，它將其適用範圍限制在不僅將特徵歸因於種族，而且將特徵歸因於作為種族成員的個人。最後一段關注“優點”和“努力工作”本質上是種族主義建構的觀點，但沒有這樣的限制。這一段引發了憲法上的擔憂，但立法者可以在不使用如此寬泛語言的情況下完成他們“停止覺醒”的使命。

沃克法官全面禁止該法律執行的做法毫無正當性。在關於何種言論與行為構成種族敵意的辯論中，佛羅里達州立法機構無需保持沉默，也無須將歧視的判定權拱手讓給像伊布拉姆·X·肯迪這樣的學術理論家和暢銷書作者。

康託洛維奇先生是喬治梅森大學斯卡利亞法學院的法學教授。

4月22日，佛羅里達州州長羅恩·德桑蒂斯在海厄利亞花園市公開簽署《停止覺醒法案》後微笑。圖片來源：丹尼爾·A·瓦雷拉/邁阿密先驅報/美聯社刊載於2022年8月26日印刷版，標題為《反職場騷擾法是否侵犯言論自由？》。