《華爾街日報》：親拜登媒體關於綠色補貼的虛假敍事

不是一家，而是“三個獨立的建模團隊”證實，剛剛通過的《通脹削減法案》將大幅減少温室氣體排放。

這種頌揚之辭隨處可見，包括拜登政府自己的聲明中，足以讓人產生懷疑——也確實應該懷疑。其中與普林斯頓大學有關聯的一個團隊表示：該法案“主要通過加速清潔電力和汽車的部署來削減美國排放，到2030年將減少”約6.4億噸排放。

這假設了等量化石能源將留在地下，但該團隊在急於吹噓該法案對消費者的好處時，通過指出“該法案將通過降低這些大宗商品的消費量，對石油和天然氣價格施加額外的下行壓力”——2030年後油價將下降5%，天然氣價格至少下降10%——表明了為何這一假設是錯誤的。

這只是順帶提及，並非該團隊正式分析的一部分，但它削弱了正式分析——這恰恰表明經濟學家們不太擅長掩蓋問題。

如果價格更低，人們不會消費更多嗎？當然會。而且石油是在全球市場上交易的，天然氣也越來越如此，因此這些價格效應將增加全球需求。

美國政府知道這些效應，媒體也應該知道，因為它打破了該法案背後作為氣候變化解決方案的綠色補貼激增的自負。如果人們為某一目的減少石油使用，他們就可以更自由地為另一目的增加使用。根據美國長期的燃油里程規定，消費者被迫投資於高里程技術，而不是他們可能更喜歡的其他功能。結果如何？行駛里程增加了，馬力增加了，平均車輛重量增加了。

價格的影響遠不止於此，它不可避免地會左右人們關於購買多大房子、在供暖和製冷上花費多少等決策。

威廉·傑文斯於1865年注意到，隨着蒸汽機效率提高，工廠並未減少燃煤量，反而燃燒了更多——因為他們發現蒸汽能協助完成更多工作。過去幾年裏，您是否也為了省力（比如不再穿過房間去關燈），轉而通過電力驅動的谷歌、蘋果或亞馬遜遠程計算機服務器，用語音指令來關燈？

與食物不同（我們的食量有限），對於價格合適的能源，我們的需求是無限的。本專欄反覆指出，精心構建的模擬和政府研究表明，綠色補貼對減排幾乎毫無效果，因為它們最終刺激了更多能源消耗，而非（像碳税那樣）減少化石燃料使用——這一關鍵點卻被《紐約時報》一篇長篇報道忽略，該文只顧嘲諷堅持碳税的經濟學家。

保羅·克魯格曼的兩篇專欄文章將崇高與荒誕完美結合，將喬·拜登和新法案譽為可能拯救地球與文明的功臣。克魯格曼先生明智地沒有詳述那些天方夜譚般的步驟——華盛頓的綠色豪舉如何能讓中國悔改其煤炭使用。

當他重新戴上嚴肅經濟學家的帽子時，他對奧巴馬時代以來氾濫的綠色補貼最多隻能給出"可能至少部分"促進了風能、太陽能和電池技術進步的評語（言下之意：這些技術進步本來就會發生）。

確實如此。未來幾十年間，多重因素——最重要的是貧窮國家的人口結構轉型——將共同作用，使排放峯值比傳統悲觀模型預測的更早到來。

但排放峯值不等於淨零排放。若沒有全球統一的碳税政策，以及強制用核能替代煤炭的集體行動（目前都未提上日程），淨零目標根本無法實現。

正如克魯格曼先生順帶指出的，奧巴馬總統上任後立即放棄了化石燃料税，轉而取悦幕僚們偏愛的綠色補貼，徹底斷送了嚴肅氣候政策實施的可能性。不過最終影響更深遠的是，福島事故後環保主義者未能團結支持核能。無論如何，2008至2011年間這些決策已成定局：無論氣候變化帶來何種影響，我們都將與之共存。

4月22日洛杉磯南加州天然氣公司的輸氣管道。圖片來源：Bing Guan/彭博新聞刊發於2022年8月27日印刷版，標題為《親拜登媒體關於綠色補貼的虛假敍事》。