魯伊·特謝拉談民主黨從未形成的多數派 - 《華爾街日報》

1992年無人察覺，但30年後的今天已清晰可見——那場大選開啓了美國政治的新紀元。此前的24年（始於1969年）是聯邦政府分裂的時代，共和黨人佔據六屆總統任期中的五屆，而民主黨則始終掌控眾議院多數席位。更早的36年（追溯至1933年）則是民主黨主導時期，他們在此期間佔據白宮28年，掌控眾議院32年。

新時代的特點是微弱且頻繁更迭的多數優勢。上世紀90年代和本世紀初的黨派人士曾期待在比爾·克林頓、紐特·金裏奇、喬治·W·布什、巴拉克·奧巴馬等年輕領袖帶領下實現永久性政治重組——而2016年唐納德·特朗普本應終結共和黨。但這些預期均未實現。喬·拜登已成為連續第五位前任來自對立黨派的總統，若其所屬政黨在中期選舉中失去眾議院多數席位（這幾乎毫無懸念），他將成為連續第五位遭遇此境況的現任總統。若共和黨奪取參議院控制權，這將是30年來第七次參議院多數黨易主。

這些虛幻曙光中最耀眼的，當屬布什總統任期尾聲時民主黨迎來的轉機。2006年中期選舉中，他們給予了布什所謂的"重創"。兩年後，隨着奧巴馬以近53%的全國普選票勝選（這仍是1988年以來總統選舉中的最大優勢），民主黨進一步擴大了國會多數席位。

魯伊·特謝拉預見了這場勝利。2002年8月，他與約翰·朱迪斯在《崛起的民主黨多數派》中提出，多種趨勢正匯聚成對民主黨有利的態勢。克林頓推動的中間路線擴大了民主黨的吸引力。傳統上支持共和黨的受過高等教育的專業人士，在社會議題上愈發傾向自由主義並據此投票。少數族裔羣體（尤其是拉丁裔）本就青睞民主黨，且在選民中所佔比例正快速增長。

這些前提全部成立，得出的結論也合乎邏輯，甚至頗具説服力。特謝拉和朱迪斯預計共和黨會在2002年戰時中期選舉中表現優異（事實如此），但該書重申了他們的信念：“當恐怖主義威脅消退，當美國人重新關注就業、家庭和幸福追求時，國家將再次成為民主黨進步中間路線和後工業價值觀的沃土。”

到2008年，民主黨多數派似乎已然成型。若歷史在2009年終結，朱迪斯與特謝拉堪稱先知。但2010年奧巴馬及其政黨遭遇慘敗，總統本人稱之為"重創"。六年後，希拉里·克林頓甚至未能擊敗特朗普，共和黨入主白宮並掌控國會。民主黨雖在2018和2020年重獲多數黨地位，但無人認為這種狀態能持久。

問題出在哪裏？現年70歲的特謝拉（其葡萄牙姓氏發音為teh-SHARE-uh）在馬里蘭州銀泉市的家中通過兩小時Zoom訪談給出了答案。最突出的問題可概括為奧巴馬時代流行的四字短語：“崛起者聯盟”。進步派記者羅納德·布朗斯坦在2008年大選後三天的文章中，將該聯盟定義為"美國社會日益壯大的羣體：年輕人、拉丁裔等少數族裔，以及白人中上階層專業人士"。

這聽起來很像正在崛起的民主黨多數派，但似乎缺少了些什麼。特謝拉先生指出，他和朱迪斯曾主張民主黨“必須保持白人工人階級中相當大一部分人的忠誠和投票支持”。然而，這種支持在2010年和2016年兩次“崩塌”。雖然在2012年和2020年有所回升，但長期趨勢並不樂觀。

民主黨人不僅忽視了白人工人階級選民，還公開對他們表現出敵意。“崛起”一詞暗含道德評判——用特謝拉先生的話説，這是一種“將政治世界二元對立，認為所有善都在一方”的摩尼教式觀點。而對另一方的普遍看法呢？“‘看啊，他們投票給唐納德·特朗普。唐納德·特朗普！’沒人能理解這一點，”他説。非但沒有試圖理解並爭取他們，“反而像是説‘這就是一個沒落者的聯盟。這些人是反動派、種族主義者、仇外者’”，或者，正如克林頓夫人那句令人難忘的表述——“一籃子可悲之人”。

週三，佛羅里達州州長羅恩·德桑蒂斯的民主黨挑戰者查理·克里斯特眾議員超越了克林頓夫人，通過電視公開呼籲拒絕這部分選民：“支持州長的人應該繼續支持他並投票給他，我不需要你們的選票。如果你們心中懷有那種仇恨，就留着吧。我想要的是關心我們州的佛羅里達人——好的民主黨人、好的獨立人士、好的共和黨人的選票。”

特謝拉先生屬於左翼。他將自己的政治哲學描述為“社會民主主義”。然而上個月，他辭去了工作多年的美國進步中心高級研究員職位，加入了立場多元的中右翼智庫美國企業研究所。他説進步派不僅將特朗普支持者妖魔化，還將試圖理解他們的人一併排斥：“就像在説‘哈，你説那些特朗普選民有真正的問題。好吧，現實是：他們基本上就是憎恨黑人和棕色人種以及移民。’”

左派的過度簡化實在可笑，尤其考慮到兩點：首先，奧巴馬曾兩次當選總統，這意味着數百萬選民在支持過一位黑人總統後，又轉而投票給特朗普。其次，並非所有特朗普支持者都是白人。事實上，出口民調顯示，2016年特朗普在全國黑人、西班牙裔和亞裔選民中的得票率分別比2012年的米特·羅姆尼高出2、2和3個百分點。即便在2020年敗選時，特朗普在這些羣體中的得票率仍比2016年分別提升了4、3和5個百分點。

當然，民主黨仍在少數族裔選票中佔優勢。同一民調顯示，拜登獲得了87%黑人、65%西班牙裔和61%亞裔選票（非西班牙裔白人的支持率僅為41%）。但選舉的關鍵在於總票數，而非羣體細分。如果少數族裔選民與民主黨的差距持續縮小，即使這些羣體仍傾向民主黨，人口結構變化帶來的優勢也可能被抵消。

黨派偏好的巨大種族差異也可能掩蓋行為模式的共性。所有種族的工人階級選民對民主黨的支持度都在下降。“觀察非白人工人階級——黑人、西班牙裔、亞裔（尤其是西班牙裔），2012至2020年間民主黨支持率下降了19個百分點，而在受過大學教育的白人選民中卻上升了16個百分點，“特謝拉指出。

打種族牌還涉及政策實質與表達方式的微妙平衡。大學錄取中的種族優待政策就是典型例子，該政策以犧牲白人和近年來的亞裔利益為代價，給予黑人和西班牙裔優勢。推行這類政策需要政治技巧，以避免激怒利益受損的選民羣體。

在特謝拉先生看來，奧巴馬時代的民主黨人"更懂得如何爭取所謂有色人種的支持。首先，他們不會稱其為’有色人種’。更多是表達’我們同舟共濟。我們都是美國人——無論黑人、白人、紅州藍州。我們要建設一個人人都有機會共同發展的美國’"。

相比之下，特謝拉引用"反種族主義"學者伊布拉姆·X·肯迪的觀點：“糾正歷史歧視的唯一方法就是當下實施歧視。“這並非新觀點——大法官哈里·布萊克蒙曾借鑑福特基金會主席麥克喬治·邦迪的論述，在加州大學董事會訴巴基案（1978年）判決書中寫道：“要超越種族主義，就必須先考慮種族因素。別無他法。為了平等對待某些人，我們必須區別對待他們。”

但比起特謝拉所述近期從左派同僚處聽到的言論，這些直白的觀點都顯得温和：“你要告訴全美國的白人他們享有特權，我們生活在白人至上的社會？還要説我們每天都在以各種方式實施微侵犯？在我看來這不僅本質上是錯誤的，從政治角度看更是瘋狂至極。如果民眾認為這是你們的立場，你們必敗無疑。你以為自己生活在什麼國家？”

這雖是設問，但答案顯而易見：我們生活在一個多數機構都被高校畢業生主導的國度，而這些學府已將傳播瘋狂思想視為己任。民主黨在這方面遠比共和黨——尤其是後特朗普時代的共和黨——走得更遠。

特謝拉先生承認，這是《新興的民主多數派》未能預見的發展：“我們沒預料到文化自由主義可能演變為文化激進主義的程度，以及這種觀點——尤其是由年輕一代推動的——最終會在民主黨內外整個體系中留下深刻印記的程度，包括倡導團體、基金會、學術界，當然還有民主黨體系本身的中下層。”

十年前，“當你提出這個問題時，左派的典型反應是，‘哦，那只是大學裏的瘋狂孩子。不用擔心——一旦他們進入現實世界，他們的行為會大不相同。這只是一時的流行，就像吞金魚什麼的。’但事實證明這是大錯特錯。他們大量湧現，沒有放棄自己的觀點，而是積極推動這些觀點，越來越多的人從大學裏走出來。”

如果民主黨代表的是不可接受的觀點，並且公開蔑視大量同胞，他們究竟是如何贏得選舉的？這個問題很簡單：共和黨也有一些不受歡迎的觀點，在任何選舉中，選民都不得不考慮替代選擇。在2020年，根據他們的集體判斷，拜登先生比特朗普先生更不糟糕。

“兩黨在建立一個穩定的多數聯盟方面都有問題——深刻的問題，”特謝拉先生説。但民主黨的困難可能更深。“共和黨目前的許多問題都圍繞着特朗普這個人物和個性化的特朗普主義。”如果共和黨“能夠擺脱或邊緣化這個人物”——至少在接下來的兩年裏，這是一個很大的假設——“他們可能會突然有一條相對清晰的道路來發展對美國選民中心的吸引力。”

如果共和黨多數派崛起，特謝拉先生指出，這要歸功於特朗普：“他打破了共和黨人無止境模仿純粹里根主義的嘗試，轉向了另一條道路，這條道路實際上成功地擴大了共和黨的工人階級基礎。”

他對民主黨人的警告是：“你們不會永遠有特朗普可以隨意抨擊。你們將不得不面對更聰明、更優秀的類似人物。“更具體地説：“小心羅恩·德桑蒂斯。“即使你們不想要，也可能需要他的選票。

塔蘭託先生是《華爾街日報》的社論特寫編輯。

插圖：肯·法林刊登於2022年8月27日印刷版，標題為《為何民主黨多數派從未出現》。