最高法院的分水嶺時刻 - 《華爾街日報》

最高法院於週一開啓新任期，但並非所有人都對此表示歡迎。《華盛頓郵報》一篇新聞報道的標題寫道：“最高法院任期伊始即面臨合法性質疑”。類似觀點不勝枚舉。

這些文章除了表明作者及其援引人士不認同法院上屆任期作出的裁決外，並未對這種不滿情緒給出合理解釋。我們理解他們的感受。過去數十年間，當進步派主導司法時，我們雖常不認同判決，但從未質疑法院的合法性。如今左翼無法再將法院作為其政策目標的備用立法機構，便宣稱該制度已崩潰。試問究竟誰才是民主制度的威脅？

***

與此同時，最高法院本屆任期註定又將載入史冊。開審首日，大法官們便將審理可能成為行政法里程碑的案件——挑戰監管權過度擴張的薩克特訴環保署案。

邁克爾與錢特爾·薩克特夫婦為在愛達荷州普里斯特湖附近建造住宅已抗爭15年。施工啓動不久，美國環保署與陸軍工程兵團官員突然認定其地塊可能含有受《清潔水法》管轄的濕地。

這一判定令人費解：該地塊並無水域，且法律僅授權環保署監管州際商業中的"通航水域"。當局仍勒令停工，並威脅若未獲取聯邦許可（通常需耗時兩年多及25萬美元諮詢費）將處以重罰。

美國環保局（EPA）的推理如下：薩克特家的地塊雖然被一條30英尺寬的鋪砌道路隔開，但仍與一片濕地相連，而該濕地又與一條人工溝渠相連，溝渠又通向一條不可通航的小溪，小溪最終匯入可通航的普里斯特湖。難怪薩克特夫婦會感到沮喪。

但最高法院也難辭其咎。2006年"拉帕諾斯案"的多數大法官未能就如何界定環保局對濕地的管轄權達成一致。四位大法官認為，《清潔水法》的適用範圍僅延伸至"相對永久、靜止或持續流動的水體"，如海洋、河流和湖泊。他們主張，只有當濕地與可通航水域直接毗鄰時，才能對其進行監管。

但安東尼·肯尼迪大法官持不同意見，他在僅同意判決結果的協同意見書中寫道：只要濕地與"更易被理解為’可通航’的水域"存在"顯著關聯"，或顯著影響其物理、化學和生物完整性，環保局就有權監管。

肯尼迪大法官的意見缺乏限制性原則，這無疑成為環保局順勢擴張權力的依據。環保局聲稱，只要與可通航水域存在"顯著關聯"——無論這種聯繫多麼微弱——其就有權監管任何土地，包括薩克特家這樣的乾燥地塊。草原窪地、沙質平原和乾涸的排水溝渠都成了監管對象。

正如首席大法官約翰·羅伯茨在協同意見中頗具預見性的警告：“下級法院和受監管實體"將無從獲知"如何準確理解國會對《清潔水法》管轄範圍的限制”，只能"通過個案摸索前行"。奧巴馬和特朗普政府為釐清環保局權限制定的行政法規，也因訴訟而陷入僵局。

農民、承包商和能源公司等企業無法確定環保署是否會將其土地劃為“濕地”。他們必須耗費時間和資源獲取聯邦許可——這可能限制其財產使用權，否則將面臨罰款風險。這種監管不確定性既損害了法律正當程序，也抑制了投資意願。

正如上一任期西弗吉尼亞州訴環保署案所展現的，行政機構正在改寫法律，並擅自攫取對廣泛經濟領域的絕對控制權。如何管理非通航水域及濕地，本應是保留給國會和各州的重大議題。薩克特家族主張，最高法院應將環保署管轄權嚴格限定在與國會州際貿易管轄權限內"水域"“不可分割關聯"的"水體”。其他水域及土地理應歸屬各州管轄。

拜登政府及其盟友試圖將此案包裝成環境污染問題。但環保署根本不需要其宣稱的寬泛權力來保持水質清潔安全。國會早在《清潔水法》中特意保留了各州對州內水道的管轄權，甚至要求各州制定限制水質污染的標準。

***

大法官們有責任清理拉帕諾斯案遺留的爛攤子。一個積極的附帶效應將是減少私人項目所需的審批許可。薩克特家族漫長法律噩夢中最可怕之處在於，任何守法美國人都可能遭遇同樣處境——這正是當行政國家被允許行使法外權力時必然發生的亂象。遏制這種權力濫用，正是這個合法最高法院應盡的正當職責。

華盛頓最高法院大樓攝影：凱文·拉馬克/路透社刊登於2022年10月1日印刷版，標題為《最高法院的分水嶺時刻》。