阿拉巴馬州的種族選區重劃 - 《華爾街日報》

美國最高法院週二審理了來自阿拉巴馬州的一起選舉案件——此案可能決定聯邦法院在要求州立法機構劃分國會和州立法選區時考慮種族因素的權限範圍。

爭議焦點是1965年《投票權法案》第2條，該條款禁止各州基於種族剝奪選舉權。本案*（梅里爾訴米利根案）的原告——以及關聯案件梅里爾訴卡斯特案*的參與者——包括立法者和 advocacy groups（倡導團體），他們主張《投票權法案》要求該州將種族作為選區劃分的主要考量因素，而阿拉巴馬州則堅稱應以種族中立原則繪製選區地圖。

2020年人口普查後，該州被分配了七個國會席位，與1970年以來歷次普查結果相同。去年由共和黨主導的州議會通過了一份選區地圖，劃定六個白人佔多數的選區和一個黑人佔多數的選區，這與2000年和2010年人口普查後批准的地圖相似。

原告方認為阿拉巴馬州的黑人選民數量足以支持劃分兩個黑人佔多數的選區，並進一步指出《投票權法案》要求實施此類地圖。黑人佔該州人口的27%，因此理應在七個席位中佔據兩席。原告提交的地圖方案將部分黑人選民從其原有的穩固少數族裔優勢選區調整至新的黑人選民佔多數選區，指控現行地圖通過將過多黑人選民集中在一個"打包"選區削弱了他們的投票影響力。

阿拉巴馬州辯稱，原告方繪製選區地圖時將種族結果作為首要目標，這種做法已被最高法院在既往判例中明確反對。原告提出的新選區方案橫跨該州東西，割裂了當地社區，並刻意挑選黑人佔多數的投票分區以確保黑人代表當選。

聯邦法官合議庭採納了原告主張，裁定增設第二個黑人佔多數的國會選區。最高法院在審理此案期間暫緩執行該裁決。今年11月阿拉巴馬州選民將依據州議會通過的地圖選舉代表。

國會當年通過《投票權法案》，通過廢除文化測試、過度繁瑣的登記要求等措施保護少數族裔選民權利。到1980年，南方各州黑人選民參與率已與白人持平。

但最高法院很快將該法案適用範圍延伸至選舉規則和選區劃分。正如首席大法官厄爾·沃倫在1969年艾倫訴州選舉委員會案中所言：“投票權不僅可能因完全禁止投票而受損，也可能因投票權力被稀釋而受侵害。“後續法院判決、司法部解釋及國會修正案共同確立了以下原則：《投票權法案》禁止採用剝奪少數族裔選民平等選舉權的選區地圖。

這導致最高法院數十年來持續處理選區重劃爭議。1986年金格爾斯訴桑伯格案中，法院提出模糊的多步驟測試標準來判定少數族裔選票是否被稀釋：少數族裔羣體須證明其人口規模足以在單一成員選區形成多數，且須證明黑人與白人存在對立性羣體投票行為。滿足這些條件後，該羣體有權獲得一個或多個少數族裔佔多數的選區。

法院在後續案件中完善了審查標準，裁定各州不能將種族作為劃分選區的主導因素，也不應按少數族裔人口比例分配選區。最高法院還否決了極端種族不公正的選區劃分。

儘管有這些裁決，金格爾斯案標準仍存在模糊性：立法者可以考慮種族因素以符合《投票權法案》，但不能過度。首席大法官約翰·羅伯茨在反對暫緩執行下級法院對美林案裁決時承認，"金格爾斯案及其衍生判例導致對《投票權法案》下投票權主張的性質和範圍存在重大分歧與不確定性”。其自由派同僚持反對意見。大法官埃琳娜·卡根在索托馬約爾和佈雷耶加入的異議意見書中指出，阿拉巴馬州選區地圖明顯構成金格爾斯案標準下的選票稀釋。她與同僚主張維持現有標準並支持原告。

但最高法院似乎準備重新審視這些標準。大法官克拉倫斯·托馬斯和尼爾·戈薩奇認為《投票權法案》第2條僅涉及投票障礙，不適用於選區重劃或選票稀釋主張。若該觀點獲多數支持，將終結多數此類訴訟。這也符合第2條禁止各州實施基於種族的投票障礙的條文。

最高法院也意識到，當黑人壓倒性支持民主黨而白人強烈支持共和黨時，種族與黨派不公正劃分難以區分。這意味着阿拉巴馬州立法機構繪製地圖時可能更考慮黨派而非種族因素。共和黨人滿意於維持現狀，因為劃分一個穩固民主黨席位的同時，他們保住了六個本黨安全席位。但民主黨通過主張第二個少數族裔席位打破了這種平衡。

從這個角度看，這場爭議與其説是關於少數族裔投票權的鬥爭，不如説是圍繞選區劃分的典型黨派紛爭。《投票權法案》本應是保護少數族裔投票權的盾牌，卻逐漸演變為既得利益政黨謀取私利的利劍。

這起梅里爾案為最高法院提供了契機：既能摒棄那些在《投票權法案》下激化種族矛盾的判例，又能恢復該法案保護少數族裔投票權的初衷。在此過程中，法院或可助力國家迴歸正軌，讓民權運動中膚色無涉的理想在實踐中得到踐行，而非僅停留於黨爭話術。

皮爾森先生是曼哈頓研究所高級研究員。

2017年伯明翰選民投票現場圖片來源：喬·雷德爾/蓋蒂圖片社刊發於2022年10月4日印刷版，標題為《阿拉巴馬州的種族選區重劃》。