安迪·沃霍爾王子形象案提交至最高法院——《華爾街日報》

波普藝術家安迪·沃霍爾（如圖，1976年拍攝）在1987年去世前創作的《王子系列》是他最後的藝術作品之一。圖片來源：Richard Drew/Associated Press華盛頓——週三，最高法院審理了一起版權糾紛案，涉及20世紀兩位最著名的視覺與音樂藝術家。一位名人攝影師與安迪·沃霍爾視覺藝術基金會就她拍攝的王子照片對簿公堂，沃霍爾曾以這張照片為藍本創作了一系列絲網版畫。

爭議焦點在於沃霍爾對林恩·戈德史密斯照片的使用是否構成合理使用（無需補償），還是侵犯了她的版權。法院的裁決可能為未來的版權保護劃定界限，並影響作家、藝術家、音樂家、電影製作人等如何利用現有作品進行創新性改編。

對法官們而言，核心問題是沃霍爾的作品是否與戈德史密斯的照片存在本質差異。預計7月前作出的裁決，不僅可能影響藝術家持有的知識產權價值，還可能波及電影公司、唱片公司、圖書出版商等創意產業。

與其他知識產權形式相比，版權保護期較長——1978年後創作的作品通常保護至作者死後70年。相比之下，專利有效期僅為20年。但版權保護力度弱於專利，因為他人有權對受版權保護的材料進行"合理使用"以創作新作品。

這些圖片由安迪·沃霍爾視覺藝術基金會提交至最高法院的請願書中收錄，左側為林恩·戈德史密斯1981年拍攝的王子肖像，右側是《名利場》雜誌1984年刊發的沃霍爾作品《紫色榮耀》。雖然版權法可根據後續作品的"目的或性質"（如教育用途而非商業用途）認定合理使用，但案件通常取決於後續作品是否具有轉化性，抑或僅僅是對原作的複製。

沃霍爾基金會代理律師羅曼·馬丁內斯表示，藝術家對原始素材的轉化毋庸置疑。戈德史密斯女士稱其1981年照片旨在展現王子成為超級巨星前的脆弱性，而基金會簡報則主張"沃霍爾的王子系列揭示了名人效應的非人性化本質"。他指出，法院1994年駁回了對2 Live Crew成員盧瑟·坎貝爾的版權索賠，因其對《Oh, Pretty Woman》的戲仿為1964年羅伊·奧比森的熱門歌曲注入了新的"信息或意義"。

但沃霍爾的王子作品並非戲仿，大法官凱坦吉·布朗·傑克遜認為版權法對目的的認定標準不同：“即便存在不同含義或信息，若兩種描繪都用於雜誌刊發，其使用目的和動機就是相同的。”

戈德史密斯女士的代理律師麗莎·布拉特強調，即便是具有轉化性的藝術家，未經許可也不得擅自使用他人作品。

她表示，沃霍爾或許是一位“將他人作品注入自己獨特風格的創意天才”，“但斯皮爾伯格在電影領域、吉米·亨德里克斯在音樂領域同樣如此。這些巨匠仍需獲得授權。就連沃霍爾也遵守規則——當他使用他人拍攝的照片時，會向攝影師支付報酬。只是這次他的基金會沒有這麼做。”

版權保護涵蓋衍生作品。但首席大法官約翰·羅伯茨指出，將沃霍爾的作品稱為衍生品有些牽強。

他舉例説，將沃霍爾的版畫與戈德史密斯的照片並置對比，“不僅是風格差異，更是創作目的的不同。一件是對現代社會的評論，另一件則是展現普林斯的外貌。”

這場辯論將法庭演變成流行文化的熔爐：克拉倫斯·托馬斯大法官坦言自己是1980年代的普林斯歌迷；而當艾米·科尼·巴雷特大法官提出假設性問題時，一位律師承認自己既未看過《指環王》電影也未讀過原著。

1981年，攝影師林恩·戈德史密斯受《新聞週刊》委託，為當時即將成為超級巨星的普林斯拍攝了多幅肖像。圖片來源：林恩·戈德史密斯/美聯社美國電影協會與唱片業協會等行業組織提交法庭之友簡報，反對對“轉換性使用”作寬泛解釋——正如電影工作室組織所言，這種解釋可能“吞噬版權所有者對衍生作品的專有權”。

包括芝加哥藝術學院、洛杉磯縣藝術博物館和紐約大都會藝術博物館在內的主要博物館提交了一份簡報，警告對轉換性使用的狹隘理解可能會威脅到它們舉辦展覽和出版藝術作品的能力。

週三的爭議可追溯至1981年，當時戈德史密斯女士為《新聞週刊》的拍攝任務拍攝了幾幅普林斯的肖像。戈德史密斯女士保留了這些照片的版權，1984年她的代理機構將其中一張照片授權給《名利場》作為藝術家參考——即用於協助創作雜誌插圖。

根據下級法院的記錄，戈德史密斯女士不知道照片已被授權，也沒有被告知《名利場》聘請的插畫師是沃霍爾，他可能是歷史上最著名的波普藝術家。這幅整版插圖描繪了紅色背景下的紫色面孔普林斯，出現在1984年11月的雜誌上，配有一篇題為《紫色名聲》的文章。沃霍爾隨後基於這張照片創作了另外15件作品，稱為普林斯系列。這些是他最後的創作之一；沃霍爾於1987年2月因膽囊手術去世，享年58歲。

普林斯去世時57歲，2016年4月因芬太尼過量被裁定為死因。此後不久，《名利場》的出版商康泰納仕從沃霍爾基金會獲得了普林斯系列中的不同圖像授權，用於特別紀念版。2016年5月該期雜誌發行後，戈德史密斯女士得知了普林斯系列，並指控沃霍爾基金會侵犯了她的版權。