艾米·科尼·巴雷特結束種族偏見的温和方式 - 《華爾街日報》

美國最高法院將於10月31日審理兩起關於大學是否非法歧視亞裔美國人的案件。在這兩起案件中，“學生公平錄取組織"要求法院推翻2003年"格魯特訴博林傑案"的判例，該判例認定追求多樣性符合第十四修正案平等保護條款下克服憲法反歧視推定所需的嚴格審查標準。

但大法官們可以在不觸及憲法問題的情況下終止種族偏好政策。根據1964年《民權法案》第六章規定，高校必須遵守禁止種族優待的明確條款：“在美國，任何接受聯邦財政資助的項目或活動中，不得基於種族、膚色或原國籍排斥任何人蔘與、剝奪其受益權或使其遭受歧視。”

該條文並未顯示第六章納入了平等保護條款。立法者本可沿用憲法表述卻未這樣做。正如約翰·保羅·史蒂文斯大法官在1978年"加州大學董事會訴巴基案"的部分異議意見中指出的，立法沿革也表明其旨在禁止一切種族歧視。

然而"格魯特案"多數意見卻將法規解讀為適用平等保護條款。傳統上，法院會盡可能通過解釋法規來回避棘手的憲法問題。但"格魯特案"反其道而行，不必要地將第六章與憲法糾纏在一起。法院通常還應按照明文表述解釋清晰的法條，但該判例再次背道而馳，用法規中根本不存在的模糊表述替代了清晰精確的條文。

法院最簡單的做法是恢復對《民權法案》第六條的直白解讀，即禁止大學招生中一切基於種族和族裔的優待政策，無論國會是否修法允許此類政策（若修法則可能符合憲法）。但這一法理學問題頗為複雜，因為最高法院在判例遵循原則（即尊重先例）上通常對其既往法律解釋採取嚴格立場。或許正因如此，史蒂文斯大法官在2003年"格魯特案"中加入了多數意見，而二十五年前他曾持截然不同的觀點。

2005年一篇學術論文中，一位法學理論家主張法院應重新思考如何將遵循先例原則應用於法律解釋案件。作者正是現任大法官巴雷特，當時擔任聖母大學法學院教授。

嚴格遵循法律解釋先例通常有兩個理由。其一是國會未推翻先前判例即意味着默許。但這純屬虛構——國會沉默可能源於惰性等眾多因素，未必表示認可。巴雷特教授指出，過度重視國會沉默有違憲法精神，因為憲法規定國會必須通過立法而非不作為來變更公民權利。

其二是當法院已解決疑難法律問題時，司法謙抑原則要求將根本政策決定權交還國會。但巴雷特教授同時強調，該邏輯前提是法律本身存在模糊性。若法律條文清晰而先前判決存在錯誤（如本案情形），大法官不糾正法律問題實屬司法瀆職。法律解釋本是司法機構而非國會的職責。

可以肯定的是，法院可能對全盤推翻其在制定法先例地位上的判例持謹慎態度。但它可以通過指出本案中錯誤的制定法解釋迫使其解決憲法問題，從而區分具有強大遵循先例效力的先前案例。這一結果本身損害了司法剋制，因為它要求法院就憲法問題——在本案中是關於平等保護條款允許的歧視範圍（如果存在的話）——做出不必要的裁決，而立法者只能通過修改憲法來撤銷這一裁決。

這種裁決方法也更符合法院的一般法理。它遵循法律文本。在憲法強制要求之前或除非憲法另有規定，它會尊重政治部門的決定。多布斯訴傑克遜婦女健康組織案將關於監管墮胎的決定權交還給各州。西弗吉尼亞州訴環保署案則由國會決定是否賦予環境保護署廣泛的權力，迫使發電廠改變其發電方式。最高法院只需按照六十年前國會明確指示的方式行事，就能在全國範圍內消除種族偏好。

麥金尼斯先生是西北大學的法學教授。

2017年4月4日，華盛頓最高法院。照片：J·斯科特·阿普爾懷特/美聯社