《華爾街日報》：共和黨如何贏得了一位加拿大自由派的支持

多倫多

當我看着美國中期選舉結果陸續揭曉時，很明顯紅色浪潮並未形成。這正像我這樣的終身自由主義者應該期望的，對吧？我的大腦試圖説服我這是好消息，但我的內心並不買賬。

隨着夜晚的深入，我不安的根源變得顯而易見：我無法讓自己認同當今盛行的自由主義運動，這一運動已經接管了我自青年時代就認同的左傾政黨，無論是在我的祖國加拿大還是在美國。我稱這一運動為“新左派”。

在新冠疫情期間，新左派倡導的政策拋棄了我們最基本的公民自由。這些措施是否“減緩了傳播”並不重要：它們威脅到了自由民主的基本原則，理應受到公眾的審視。然而，新左派並不願意接受審視。任何質疑其疫情政策的人都被貼上了反社會者和穴居人的標籤。

早在新冠疫情之前，美國公民自由聯盟就意識到了建立緊急狀態的危險。“新流行病的威脅永遠不會消退，”美國公民自由聯盟在2008年的一份關於疫情準備的白皮書中寫道。“如果我們允許與潛在疫情相關的恐懼以公共衞生的名義為暫停自由辯護，我們不僅有可能破壞我們的基本權利，還會疏遠那些需要幫助的社區和個人，從而助長疾病的傳播。”

十三年後，美國公民自由聯盟（ACLU）在一場驚人的立場逆轉中，將全民疫苗強制令定位為民權保障的必要措施：“通過預防疾病最嚴重的危害，疫苗為我們所有人重獲基本自由帶來了希望。“這種論調直接照搬了新左派的劇本：你的權利並非不可剝奪，而是以服從政府規定為前提。

我對新左派的警惕不僅限於其防疫政策。過去十年間，我目睹了這場運動日益僵化的意識形態——其目的不是理解異議，而是壓制異見。此類事例比比皆是：2021年初，法學教授傑森·基爾伯恩因在考試題中引用種族性別歧視訴訟案的侮辱性詞彙（儘管已用首字母加空格的方式隱去敏感詞），被禁止進入伊利諾伊大學芝加哥分校校園；數月後，路透社數據科學家扎克·克里格曼因質疑警察槍擊事件是否存在種族差異模式遭解僱。

新左派主張"言論即暴力”——認為人們無權發表惡意言論，正如無權將人打成烏眼。對此，《敢於發聲》一書的作者蘇珊娜·諾塞爾提出異議。她寫道：“必須認識到言論自由的危害性，但這絕不等於將言論等同於暴力。這種混淆會正當化針對言論的暴力回應，可能將理性辯論演變為肢體衝突。”

對糟糕論點的最佳回應是提出更好的論點。認為克里格曼先生的論點有缺陷？沒問題，去做研究來證明這一點。撰寫一篇專欄文章反駁他的主張。不要因為數據科學家分析數據就解僱他們，這會扼殺學術誠信與創新。

我仍然關心許多傳統左翼理念，從維持生計的最低工資到全民醫保。但我的內心已開始減少對這些的重視，轉而更關注新左翼視為可隨意拋棄的基本自由。這場運動暴露了其深刻的威權主義傾向，對自由世界構成的威脅比右翼帶給我的任何東西都更為嚴重。

內心不會與理性思維競爭，而是揭示它們。而大選日那天我的內心告訴我，新左翼已經背離了對我至關重要的價值觀。到週二晚上結束時，我已開始為紅色陣營加油。

鮑爾女士是一名醫療記者。

2021年4月28日，多倫多，醫護人員將患者轉移至待命的空中救護車。圖片來源：科爾·伯斯頓/法新社/蓋蒂圖片社