《華爾街日報》：下一場政治演講之爭

與往年一樣，今年選民們被關於候選人的海量信息所淹沒，但若得知這些信息中來自政黨的內容少得可憐，他們可能會感到驚訝。最高法院正逐步修正其20世紀允許限制政治言論的錯誤判決，而下一步可能涉及政黨委員會。

這正是美國共和黨參議員委員會、共和黨國會委員會、J·D·萬斯及俄亥俄州眾議員史蒂文·夏博特發起新法律挑戰的焦點。他們在俄亥俄州聯邦法院的訴狀中指出，聯邦選舉委員會對候選人與政黨委員會協調能力的限制屬於選擇性言論配給，違反了第一修正案。

這些限制源於最高法院兩起名為"科羅拉多案一"和"科羅拉多案二"的判例，它們規範着政黨支出。在2001年聯邦選舉委員會訴科羅拉多州共和黨聯邦競選委員會案（科羅拉多案二）中，最高法院裁定政黨與競選活動的協調支出屬於"實質等同捐款"，因此應繼續受到限制。

後續判例已使科羅拉多案與法院對政治言論日益尊重的立場脱節。2010年聯合公民案廢除了獨立團體支持或反對候選人的支出限制。2014年麥卡琴訴聯邦選舉委員會案則允許公民向任意數量的候選人或政黨團體捐款。

而在今年聯邦選舉委員會訴特德·克魯茲參議院競選案中，大法官們寫道，他們"僅認可一種限制政治言論的正當理由：防止’利益交換‘式腐敗或其表象。“政黨委員會與自家候選人之間何來利益交換風險？

對捐款和協調支出的限制意味着政黨必須在主要委員會工作與進行獨立支出的政黨委員會團體之間建立防火牆。全國性政黨（民主黨全國委員會和共和黨全國委員會）每次競選可向候選人提供最高51,200美元捐款，而政黨團體對聯邦候選人的每次競選捐款上限為5,000美元。

對兩黨而言，只有共和黨全國委員會、民主黨全國委員會和州級政黨委員會可進行協調支出。其他政黨委員會（如參議院競選委員會）只有在徵得各自全國或州級政黨委員會同意後，才能進行協調支出，且相關金額將計入該團體的總體支出限額。

這些限制已將權力從政黨轉移到獨立團體。巴拉克·奧巴馬的白宮法律顧問鮑勃·鮑爾2017年撰文指出，超級政治行動委員會的崛起"對政黨造成了損害，某些超級政治行動委員會正逐漸接管政黨的主要職能”。

他的觀點正確，且這種政治影響並非良性。政黨和候選人必須掌握自身政治話語權。外部團體的言論自由不應受限，但也不應享有超越政黨或候選人的言論自由優勢。賦予政黨更多競選信息控制權，或有助於改善政治氛圍，甚至優化候選人選拔機制。

照片：伊麗莎白·弗蘭茨/路透社