最高法院在法律地位問題上的雙重標準——《華爾街日報》

可以説，聯邦法院一直寬鬆適用訴訟資格原則，允許民主黨主政的州對其不喜歡的聯邦政策發起挑戰。因此，週二看到拜登政府的司法部主張最高法院應對共和黨主政的州採用更嚴格標準時，場面頗顯諷刺。

在美國訴得克薩斯州案中，爭議焦點是拜登政府一份擴大移民與海關執法局（ICE）對無證移民逮捕和驅逐自由裁量權的備忘錄。但週二近兩個半小時的口頭辯論中，大部分時間都在討論各州是否具備提起訴訟的法定資格。

司法部認為各州不具備資格，因為聯邦政府的指導方針不會對它們造成直接具體的損害。但各州聲稱，由於部分原本可能被驅逐的無證移民得以滯留，它們可能需要在監禁和醫療救助方面增加支出。

當拜登政府的副司法部長主張"任何州都無權對總統的移民政策——或任何不執行聯邦法律的決定——提出質疑"時，保守派大法官們顯得難以置信。“個人或州在要求對第三方執行法律時，並不構成司法可認定的損害，“副司法部長伊麗莎白·普雷洛格辯稱。

首席大法官約翰·羅伯茨回應稱，行政部門的立場與法院四個月前關於拜登廢除"留在墨西哥"政策的裁決"不一致”。“我以為你們會多重視一下我們四個月前才作出的判決。要我説，這判決還沒過襁褓期就被你們拋棄了，“首席大法官説道。一針見血。

塞繆爾·阿利托大法官質疑司法部的論點如何與民主黨州對特朗普政府規則的挑戰相協調——該規則允許僱主基於宗教信仰豁免為員工支付避孕費用。各州聲稱其具有訴訟資格，因為它們可能不得不為這些員工承擔更多醫療支出。下級法院允許該案繼續進行。

普雷洛加爾女士表示不記得該案具體細節。阿利托大法官隨後提出馬薩諸塞州訴環保署案（2007年），該案允許民主黨州通過訴訟迫使環保署將温室氣體作為"污染物"進行監管。各州聲稱環保署未監管二氧化碳將導致氣候變化並損害州財產。

當年持少數意見的四位保守派大法官認為各州缺乏訴訟資格，因其聲稱的損害無法明確追溯至環保署未監管二氧化碳的行為。但自由派多數意見方持相反立場，在訴訟資格分析中給予各州"特殊照顧”。阿利托大法官表示拜登政府如今對各州展現出"特殊敵意”。

普雷洛加爾女士的實際辯護水平比周二表現更佳，但最高法院在訴訟資格問題上前後矛盾的判例確實令人難以應對。正如阿利托大法官和尼爾·戈薩奇大法官去年在異議意見中指出的，特朗普執政期間，法院曾給予民主黨州特殊照顧。

但在週二的案件中，司法部認為各州主張的損害具有推測性是正確的——因為執法優先準則不必然導致各州無證移民或罪犯數量增加。第六巡迴上訴法院首席法官傑夫·薩頓今年7月在其他三個共和黨州提起的幾乎相同案件中也作出了類似解釋。

“國家政府決定拘留或驅逐人員A而非人員B，並不表明其將減少針對對象，尤其是一項從未要求執法人員優先拘留某些非公民的指導方針，”薩頓法官解釋道。試圖理解決定所造成混亂局面的法官們，或許可以參考他的意見。

圖片來源：帕特里克·塞曼斯基/美聯社