法官不屬於“立法機構”——《華爾街日報》

最高法院於週三審議憲法中的選舉條款是否如其字面所示——即“參議員和眾議員的選舉時間、地點及方式，應由各州立法機關規定”。這一爭議源於一系列試圖推翻州選舉法的訴訟浪潮。若大法官們未能正確裁決，國會和總統選舉可能陷入混亂，最終由法官掌握決定權。

引發摩爾訴哈珀案爭議的是北卡羅來納州的國會選區劃分圖。2021年，該州立法機構——州議會——通過了一項重新劃分選區的計劃。立法者明確排除了劃分選區時的黨派因素。然而，與民主黨結盟的團體提起訴訟，指控該地圖存在黨派不公正劃分，違反了州憲法。

這一違憲行為的實質耐人尋味。與其他州憲法不同，北卡羅來納州憲法並未禁止黨派性重劃選區。由於缺乏明確的憲法依據，挑戰者援引了州憲法中多項條款的大雜燴，包括保障"自由選舉"、平等保護甚至言論自由的條款。北卡羅來納州最高法院作出了有利於他們的裁決，儘管幾年前曾駁回類似訴求，最終導致今年選舉採用了法院強制的國會選區地圖。

美國最高法院在摩爾案中的任務很明確。選舉條款明確規定由"立法機關"規範國會選舉，這包括繪製選區地圖。州法院並非立法程序的組成部分，因此北卡羅來納州最高法院本應維護州議會通過的地圖。

事情確實就這麼簡單。憲法其他許多條款都提到“州”，但選舉條款專門指向州的“立法機構”。通過這一表述，它賦予了一種制定某類聯邦法律的獨特立法權。與所有聯邦法律一樣，這些法律不能被州憲法條款推翻。州法院有權解釋選舉法規，但除非與聯邦憲法或國會頒佈的法令相沖突，否則它們不能凌駕於立法機構的成果之上。

涉及聯邦選舉法律的歷史訴訟記錄同樣清晰明瞭。在支持摩爾案原告的大量法律文書中，沒有一份指出在建國70年後才有州法院裁決推翻聯邦選舉法律的案例。內戰期間，當關於州立法機構是否允許聯邦士兵通過郵寄投票（儘管州憲法要求親自投票）的爭議出現時，州最高法院對此意見不一。美國最高法院從未受理過這些案件的上訴。

直到本世紀，州法官才在主要由民主黨提起的訴訟中，擅自以他們認為更“自由”、“公平”或“平等”的方式推翻聯邦選舉立法。例如，賓夕法尼亞州最高法院在2018年強行實施了自己秘密制定的國會選區重劃方案，並在2020年裁定法定的週二選票接收截止日期可以改為週五，認為週五比周二更“自由”和“平等”。

摩爾案的原告援引了最高法院判例，這些判例將“立法機關”解讀為“州立法程序”。在斯邁利訴霍姆案（1932年）中，大法官們裁定，國會選區重劃計劃未經州長簽署不具法律效力，因為州長通過否決權“參與了州法律的制定”。在亞利桑那州議會訴亞利桑那獨立重劃委員會案（2015年）中，最高法院認可了由公民以立法者身份通過投票倡議設立的獨立重劃委員會。

然而這兩個案例均未將“立法機關”一詞簡單等同於“州政府”。儘管前者可能比州眾議院和參議院範圍更廣，但其狹義定義僅涵蓋參與制定法律的人員和機構。北卡羅來納州法院的職責是解釋法律，它們在立法過程中並無角色。

摩爾案原告還辯稱，選舉條款立法應接受州法院審查，因為國會根據選舉條款“制定或變更”國會選舉法時也受聯邦司法審查。這種類比存在謬誤。國會法案始終需接受是否符合美國憲法的審查，但從不接受州憲法審查。美國憲法的最高條款規定憲法優先於聯邦法律，聯邦法律優先於所有州法（包括州憲法）。關鍵在於，該條款將“合眾國法律”定義為“依據本憲法制定”的法律——其中包含選舉條款及其對各州“立法機關”的授權。由此可推，美國憲法約束州立法機關行使選舉條款賦予的權力，但州憲法無此約束力。

摩爾案的原告還提出了政治論點。他們主張，對選舉條款進行字面解讀將“對美國民主造成損害”。法律評論員將州立法機構貶為黨派機構，而將州法院神化為民主的守護者——即便是在北卡羅來納和賓夕法尼亞等通過黨派選舉產生法官的州。他們還堅稱這將危及少數族裔投票權，這些權利受聯邦法律保護，不會受摩爾案影響。

美國民主的核心在於人民通過民選代表治理——而非由法官（無論選舉還是任命產生）主導。立法可能是良法，司法判決可能是惡判，反之亦然。沒人會認為允許駐外聯邦士兵參與聯邦選舉投票的立法損害了民主，但正是對選舉條款的恪守使部分州實現了這一制度，而州法院至上理論卻讓其他州的士兵喪失了投票權。那些高呼需要“拯救”民主的人，一旦民主妨礙其黨派目標，就會不遺餘力地反對它。

裏夫金先生曾在里根和老布什政府時期的司法部及白宮法律顧問辦公室任職。格羅斯曼是巴克伊研究所高級法律研究員。二人均在華盛頓從事上訴和憲法法律實務，並代表州議員提交了支持摩爾案挑戰者的法庭之友意見書。

插圖：大衞·戈薩德刊登於2022年12月7日印刷版，標題為《法官不屬於“立法機構”》。