馬克·扎克伯格與SBF的加密貨幣冒險 - 《華爾街日報》

2019年10月23日，馬克·扎克伯格在華盛頓出席美國眾議院金融服務委員會聽證會圖片來源：michael reynolds/Shutterstock早在2019年，Facebook就希望向全球用户推廣一種名為Libra的新型數字貨幣，其中不少是首次通過智能手機接觸現金經濟的年輕人。當時這似乎是一項前景光明的創新，如今看來依然如此。

遺憾的是，該計劃提出之際正值科技巨頭遭受政治攻擊之時。“別再嘗試新事物"的風氣正在兩黨。首席執行官馬克·扎克伯格本可以不顧政客反對推出Libra，讓全球公眾評判其價值，但他迅速選擇了退縮。

“你認為自己凌駕於法律之上，“自由派民主黨眾議員馬克辛·沃特斯在聽證會上怒斥道。這次連温和派甚至保守派同僚也罕見地附和她。

結果：Libra項目胎死腹中兩年，最終被Facebook徹底放棄。當然，比特幣等其他實驗仍在繼續，它們就像1990年代的色情產業一樣，成為新賦能技術的試驗場。但沒有任何數字貨幣能真正成為廣受歡迎的交換媒介和價值儲存手段：波動太大、過於晦澀，更像是一株你指望它無緣無故升值的鬱金香球莖。

山姆·班克曼-弗裏德及其FTX交易所的興衰或許是加密貨幣領域的最大新聞，但它並未解答根本問題：加密貨幣真的有用嗎？區塊鏈是重要創新嗎？

這起事件倒是印證了一個不言而喻的道理——對於那些承諾保障資產安全卻未能履行的託管機構或企業，人們本就不該抱以信任。如果班克曼-弗裏德先生賣給你自行車鎖，轉頭卻偷走你的車還騎着它肇事，你現在的憤怒程度應該和他那家已破產的加密貨幣交易所客户們差不多。

事件的其餘部分也毫無新意：社會總是膚淺地追捧年輕面孔，以及那些建立在無人能解釋的"高科技噱頭"上、轉瞬即逝的暴富神話。

無聊。

真正耐人尋味的對比在於扎克伯格與班克曼-弗裏德受到的截然不同的對待。

當扎克伯格試圖推出加密貨幣時，他動用了自己價值連城、根基穩固且備受監管審查的公司作為後盾，部署大批律師團隊，無論從企業還是個人角度都有充分動機把事情做規範——哪怕僅僅是為了保護自己的聲譽和臉書價值數百億美元的股票。

他主動尋求監管者的許可，積極回應質詢，徵求官方意見。英國《金融時報》在一篇妙趣橫生的報道中描述：2021年6月24日，珍妮特·耶倫和傑伊·鮑威爾共進早餐時自問"我們能得到什麼好處？“最終給Libra項目釘上了棺材釘。

時至今日，仍有許多人認為，正因迎合了他們的需求，俄羅斯在Facebook上投放的微量廣告幫助唐納德·特朗普贏得了大選。2018年轟動事件——Facebook與劍橋分析公司的醜聞中，有多少人堅持走完法律程序，最終發現這不過是場鬧劇？

扎克伯格先生在其蒸蒸日上的公司上市前就已成為好萊塢電影中的反派，這無助於改善他的形象；而關於SBF的網飛或Hulu劇集，則會在事件塵埃落定後姍姍來遲。

班克曼-弗裏德先生在接連不斷的採訪中，如今痛斥自己未能建立足夠的控制措施，防止客户資金被挪用於現已血本無歸的自營加密貨幣押注。“我不斷自問為何會犯下一連串錯誤，“他向本報哀嘆道。

答案很簡單。他未設立監管機制，是因為根本不需要——客户資金仍會源源不斷地湧來，這得益於他用金錢堆砌出的公信力：政客的站台、名人的背書、運動隊服上的標識、媒體啦啦隊的助威，以及那些將他言論奉為圭臬的行業付費峯會。

由此事件可見，為何"買家自負"原則雖是最差勁的監管方式，卻仍優於其他選擇；也為何權威人物往往更善於維護自身利益而非你的權益。喬·拜登在決定如何處理懸而未決的鐵路罷工時，考慮的正是如何最大化喬·拜登的政治利益。當然，多數情況下這確實能提供可行的解決方案，正因如此民主制度仍是所有政府形式中弊端最少的。

但它也產生了失控的時刻。一個例子是當權派聯合起來粉碎了扎克伯格對加密貨幣實驗的認真嘗試。另一個例子是同一批當權派幫助煽動班克曼-弗裏德對負責任企業的空洞模仿，直到它從信任的客户那裏騙取了估計510億美元的個人財富。

刊登於2022年12月10日印刷版，標題為《馬克·扎克伯格與SBF的加密貨幣冒險》。