社交媒體審查是犯罪嗎？——華爾街日報

政府官員、企業或其人員在新冠異議、選舉舞弊等議題上配合政府技術審查，是否會面臨法律後果？官民合謀壓制言論可能構成侵犯公民權利的刑事共謀。現任政府雖不採納此觀點，但未來政府未必如此。

《美國法典》第18編第241條規定：“若兩人或以上共謀侵害、壓迫、威脅或恐嚇任何公民……阻止其行使憲法或法律賦予的權利特權，或因其實施該權利……可處本編規定的罰金或最高十年監禁，或並罰。”

這條內戰後的法律旨在遏制三K黨等民間組織的暴行。彼時如今，官員常藉助民間力量達成不可告人之事——或暴力或隱蔽。無論對共謀官員還是民間合作者，第241條都將侵犯公民權利的共謀定為犯罪。

該條款長期被謹慎適用——如針對強制勞役和虐待被拘留者。但近年適用範圍擴大：去年聯邦大陪審團依據第241條起訴道格拉斯·麥基，指控其通過散佈"短信/話題標籤投希拉里"的惡搞圖文（麥基辯稱屬受憲法保護的諷刺言論），與四名未起訴共謀者干涉選舉權。

由於第一修正案並未禁止私人團體獨立壓制言論，因此第241條僅適用於政府官員作為共謀的一部分違反憲法的情況。關於第241條的判例要求這種根本性的憲法違反應當明確。但明確性並非難以捉摸。第一修正案最明確禁止的壓制類型，是17世紀英格蘭通過合作性私人實體（如大學和印刷商行會Stationers’ Company）實施的部分審查制度。

即使政府通過私人代理行事，仍受第一修正案約束。如果政府能通過利用私人實體來規避權利法案，那麼權利法案將失去意義。正如最高法院在Frost & Frost Trucking Co. v. Railroad Commission（1926年）案中所言：“難以想象美國憲法中嵌入的保障條款竟能如此被操縱而失效。”

第一修正案的文本證實了此類規避行為的違憲性。任何對宗教自由實踐的"禁止"都違反該修正案。相比之下，僅僅"削減"言論自由即屬違憲。因此政府只需減損或削弱言論自由便構成違憲。

違反宗教自由幾乎不需要強制甚至經濟壓力。但根據文本，違反言論自由甚至不需要温和的禁令。

歷史、邏輯和文本都強調，通過私人合作迴歸17世紀式審查制度是違憲的。當科技公司的合作常發生在政府明示或暗示威脅（比如加強監管框架）的陰影下時，這種違憲性更加明顯。

根據第241條提起訴訟的另一個主要問題是特定意圖。但大多數科技公司似乎都有與政府合作壓制言論的特定意圖。檢察官無需證明私人蔘與者自覺理解政府行為違憲。然而，某些私人蔘與者意識到他們正在幫助政府完成可能是違憲的行為，這一點是相關的。正如斯坦福互聯網觀察站的蕾妮·德·雷斯塔在視頻中承認的那樣，私人協助是必要的，因為政府單獨行動存在"非常真實的第一修正案問題"。該觀察站是選舉誠信夥伴關係聯盟的一部分，該聯盟將政府對審查的期望發展為具體要求。

這並不是要預測法院將如何處理根據第241條提出的刑事指控。也不是説下一屆政府會或應該提起共謀訴訟。這將取決於政府和每個案件的具體情況。但至少一些參與審查的人——無論是在政府還是私營部門——最終可能會面臨嚴峻的法律問題。

這種問責在憲法上是可取的——不是為了報復，而是因為沒有問責，審查就會持續下去。平台可能會向他們的董事、高管和審查委員會成員保證，沒有什麼可擔心的。這可能是正確的。第241條足夠寬泛，檢察官應該猶豫是否在邊緣案件中追究它。

但這個國家歷史上最龐大的審查制度絕非邊緣問題。如果政府與科技公司聯手壓制言論自由的行為不構成干預言論自由權的陰謀，那什麼才是？

政府官員難辭其咎。而隨着秋季一系列內幕曝光——從國土安全部審查請求門户網站到聯邦調查局壓制亨特·拜登筆記本電腦信息的行徑——企業員工再不能以不知情為由為政府幹預開脱。至於科技公司，他們一直聲稱審查是自主編輯選擇的結果，那麼現在能否以"迫於威脅屈服"為由逃避責任？

參與審查的企業和個人必須明確立場。或許是時候與這套審查機制劃清界限了。他們是否甘願成為侵犯公民權利的共謀？即便對此毫無顧忌，又是否願意承擔被起訴的風險？他們或許有理由認為司法部會投鼠忌器，即便未來政府更迭也不敢輕易起訴。但誰又敢押上全部身家賭這個可能？

漢堡先生任教於哥倫比亞法學院，同時擔任新公民自由聯盟首席執行官。

本文發表於2022年12月14日印刷版，標題為《社交媒體審查是否構成犯罪？》