北卡羅來納州的司法政變 - 《華爾街日報》

民主黨人聲稱，如果美國最高法院推翻北卡羅來納州關於立法選區劃分的裁決，將破壞民主。但北卡羅來納州最高法院週五的一項非同尋常的裁決表明，為何美國司法干預是必要的。

四名民主黨籍大法官在失去多數席位前兩週，否決了共和黨控制的州議會提出的參議院選區重劃方案及選民身份證要求。這個以4-3佔多數的民主黨法官團隊已多次在選舉案件中推翻共和黨州議會的決定。其推翻國會選區地圖的裁決引發了摩爾訴哈珀案——美國最高法院本月審理的選區劃分爭議案。

該案涉及美國憲法中的選舉條款，該條款規定國會選舉的時間、地點和方式應由"各州立法機關規定"。民主黨主張應廣義解釋"立法機關"，並認為州法官可制衡黨派議員。但北卡羅來納州最高法院週五的兩項裁決恰恰凸顯了州法官如何能充當黨派角色並破壞民主。

***

今年二月，四名民主黨大法官裁定州立法和國會選區地圖違反州憲法對自由選舉和言論的保障。他們編造的理由是：這些地圖會阻礙選舉反映民意，並基於政治觀點損害平等投票權。翻譯過來就是：它們導致民主黨席位過少。

大法官們命令州議會重新繪製地圖，並要求初審法院根據各種統計指標進行審查。為評估新地圖，初審法院任命了三位特別專家，後者又聘請了四位政治學家。根據他們的建議，初審法院通過了立法機構的地圖，但否決了國會選區地圖。

特別專家及其助手隨後重新繪製了國會選區地圖，這一舉動遭到州立法領袖上訴至美國最高法院，併成為摩爾案的焦點。與此同時，由埃裏克·霍爾德國家重劃選區基金會支持的自由派原告對州立法地圖提出質疑，認為其仍不夠傾向民主黨。

週五，州最高法院在州參議院地圖問題上支持了原告方——而關鍵點在於：民主黨籍法官們推翻了早前關於"符合統計學測試的地圖應被推定為合憲"的裁決。儘管參議院地圖符合統計標準，但法官們仍以民主黨人未投票支持該地圖這一"背景事實認定"為由將其否決。

總之，民主黨籍法官們為自己攫取了不受制約的選區重劃權。正如共和黨首席大法官保羅·紐比在異議意見中指出的，多數派模糊的評判標準"使得僅由本院四名成員就能決定何種重劃方案符合憲法"。

霍爾德先生稱讚該裁決，稱其"可能影響摩爾訴哈珀案的判決結果"，因為"北卡羅來納州最高法院明確了其在重劃選區問題上作為州立法機構制衡者的州法律角色"，且"美國最高法院必須接受這一解釋"。

實則不然。美國最高法院並不受州法官解釋的約束。儘管與國會地圖不同，參議院地圖不涉及美國憲法選舉條款，但民主黨籍法官再次暴露了其黨派傾向。

在選民身份證案件中，大法官們推翻了美國第四巡迴上訴法院的裁決。由三名法官組成的聯邦合議庭指出，該法律遠比其他州的照片身份證要求寬鬆，且原告未能提供證據表明該法律是出於種族敵意通過或會削弱少數族裔的投票權。

然而，民主黨籍大法官們表示，第四巡迴法院的裁決"既無約束力也不具説服力"，因為其未"受益於"在州法院作證的自由派專家證詞。儘管無人證明該法律存在歧視意圖，但四位大法官仍聲稱北卡羅來納州壓制選民的歷史足以推翻該法。

這四位大法官還指責州立法機構在失去絕對多數優勢前的跛腳鴨會期強行通過身份證法案。頗具諷刺意味的是，大法官們同樣在失去多數席位前夕倉促作出這兩項裁決。儘管競選資金處於1:3劣勢，北卡羅來納州選民上月仍選舉出兩名新任共和黨籍大法官。

***

究竟誰更能代表北卡羅來納州的民主——民選產生的州議會，還是四名為迎合黨派利益而顛覆司法邏輯的州法官？若美國最高法院裁定"立法機構即立法機構"，就請別再聒噪什麼法官顛覆民主的荒唐言論了。

12月7日，華盛頓特區，美國最高法院審理摩爾訴哈珀案期間，示威者聚集在法院外。照片：EVELYN HOCKSTEIN/路透社刊登於2022年12月19日印刷版，標題為《北卡羅來納州的司法政變》。