美國提高債務上限的長期協議看起來不太可能 - 彭博社
Laura Litvan
提高債務上限的長期協議日益難以實現，因為眾議長凱文·麥卡錫加大了共和黨對深度削減開支的要求，以換取他們同意增加美國借款上限的協議，而喬·拜登總統拒絕談判。
共和黨試圖通過承諾財政緊縮來實現他們2011年的政治策略，該策略產生了一項為期10年、總額為2.1萬億美元的協議。這一次，這一策略正在與一個固執的白宮正面衝突，因為美國正逐漸接近今年夏天的災難性支付違約。
日益加劇的兩黨分歧和每個議院微弱的多數派正在指向一個較短期的協議的方向 —— 如果兩黨能夠達成協議的話。那項2011年協議的成功並不盡如人意，它從未達到預期效果，這表明這可能是最好的選擇。
十二年前達成的兩黨協議奠定了十年財政緊縮的基礎。但共和黨和民主黨很快找到了保持他們喜愛項目資金的後門途徑。
“我認為十年的支出上限可能太過分了 —— 希望立法者已經意識到上限通常不會持續那麼長時間，”曼哈頓研究所高級研究員、前共和黨國會助手布萊恩·裏德爾説。“如果他們達成一個適度的為期兩到三年的支出上限協議，那可能更有機會通過，只要它是現實的。”
與2011年一樣，國會分裂，一位首次當選的民主黨人在白宮，並且即將進入連任競選階段，這對於在華盛頓達成協議而言是一個具有挑戰性的環境。但增加2023年的困難是銀行業的動盪，這使得關鍵立法者的注意力分散，以及拜登堅持他不會屈服於共和黨的要求。
財政部長珍妮特·耶倫最近告訴議員，拜登仍準備與共和黨人就財政框架展開對話。麥卡錫在週二早些時候致信拜登，概述了提議的支出削減和監管變革，要求眾議院共和黨人在提高債務上限的同時獲得回報。
甚至在任何具體提議之前，兩黨議員已經開始制定競爭性標誌。包括南卡羅來納州參議員林賽·格雷厄姆在內的一些共和黨人希望國防支出不設上限。包括華盛頓州參議員帕蒂·默裏在內的民主黨人表示，國防和國內項目必須平等對待。
儘管2011年的協議確實減緩了自由支出的速度，但現在幾乎沒有人堅決支持該協議，特別是如果國會支出超過允許的限額時的懲罰 —— 對所有項目進行全面削減的所謂“預算自動削減”。格雷厄姆稱其為“比土還蠢”，康涅狄格州民主黨參議員克里斯·墨菲表示這是“一場災難”。
雖然這結束了現代史上最具破壞性的財政爭鬥 —— 使市場動盪並損害了經濟復甦 —— 但議員們後來通過反覆提高支出限額並加大對戰爭和“緊急情況”的資金支持來削弱了他們自己的協議。
“國會又增加了支出，並找到了漏洞，”長期從事國防支出分析的Metrea Strategic Insights的託德·哈里森説，該公司為政府機構提供預算政策諮詢。
2011年通過的所謂預算控制法案在經過數月的緊張談判後獲得批准，本應通過包括對國防和非國防項目的9000億美元的自由裁量削減在內，使赤字在十年內縮減約2.1萬億美元。但是，原本應該提出其餘部分的兩黨“超級委員會”的談判破裂，導致深層次的自動支出削減和每年預算自動削減的威脅。
但是，在2013年全面削減變為現實後，國會開始提高剩餘年份的支出上限。在最後四年，他們沒有費心通過在其他地方節省成本來抵消這些支出增加。
最終，交易產生的支出削減比規定的少了4000億美元，Riedl説。
從赤字的角度來看，更具破壞性的是2011年的協議允許豁免 —— 立法者打算在緊急情況或軍事行動時提供靈活性。
然而，國會非常廣泛地利用了這些豁免，總計近10年約2萬億美元，根據管理和預算辦公室的説法。 這包括像災難救助和應對Covid大流行等緊急情況，以及將一些例行國防支出歸類為“戰爭資金”。
“當你看每一部後續立法時，它都變得混亂不堪，”萊斯大學公共財政中心主任約翰·戴蒙德説。
唐納德·特朗普總統2017年的減税方案也導致赤字擴大。
更深層次的赤字
2011年美國預算協議未能提供持久的赤字減少
來源：白宮管理和預算辦公室
到2014年，赤字已經縮減到相當於美國國內生產總值的2.8%，但在2019年，即新冠危機前夕，赤字又擴大到4.6%。為應對大流行病而進行的史無前例的救助支出沖走了《預算控制法案》的任何痕跡。
這一次，共和黨人尚無共識，但表示他們的主要目標是在國會每年決定的大約30%預算內實現嚴格限制，而不是龐大的社會保障和醫療保險等福利計劃。
眾議院預算委員會主席喬迪·阿靈頓正在制定一個計劃，將在2024財政年度將可自由支出恢復到2022年水平，並可能在未來十年將其限制在1%的增長率。麥卡錫表示，阿靈頓的整體預算提案——涉及未來十年約16萬億美元的削減——與債務上限“毫無關係”，因為這是共和黨的獨家提案。
阿靈頓在接受採訪時表示，雖然應該是麥卡錫的目標是達成一項為期十年的債務協議，但一個以可自由支出上限為目標的較短期限的協議也是可能的結果。
“我們可能會提出十年或五年，但我們可能只會得到兩年，”阿靈頓説。“但是，嘿，兩年總比沒有好。現在我們在民主黨同事那裏沒有得到太多的回應。”