釋放停車改革的力量的呼籲 - 彭博社
David Zipper
紐約州布法羅的停車場，於2017年成為美國第一個取消最低停車標準的主要城市。
攝影師：約翰·摩爾/蓋蒂圖片社
美國至少有 十億個停車位 ，這片瀝青覆蓋的區域足以覆蓋康涅狄格州的兩倍大小。然而，找到一個好的停車地點——最好是免費的，並且離目的地只有幾英尺遠——仍然感覺像是一次不可能的探險。可用的停車位似乎總是太貴、不方便或不足（有時三者兼而有之）。
在他的新書中， 鋪就天堂：停車如何解釋世界 ，記者亨利·格拉巴爾認為這種看法是錯誤的。從取消的南加州住房項目到紐約市停車場管理員的困境，再到 臭名昭著的交易 ，將芝加哥的停車收費權交給摩根士丹利，格拉巴爾一直強調他的核心信息：如果我們修復我們的停車政策，居住在美國將會更便宜、更健康，而且更有趣。
來源：企鵝出版社為此，我們必須解開由密度限制、單一用途區劃和停車最低限額（城市要求新開發項目必須提供一定數量停車位）引起的扭曲。
如果這些論點聽起來耳熟，那可能是因為它們反映了加州大學洛杉磯分校教授唐納德·肖普幾十年來一直倡導的觀點，他是一個在城市規劃師和改革者中擁有類似狂熱追隨者的停車大師。如果説《鋪滿的天堂》有一個英雄，那就是肖普。
Grabar是Slate的一名記者（曾是CityLab的編輯實習生），他讚揚停車改革可以促進多模式交通，但他也堅稱自己並不反對汽車。
“對於司機來説，也就是説，對於我們大多數人來説，我們去任何地方的大部分時間，一個經過停車改革的世界會更方便，”他寫道。“但停車改革最終意味着要撤銷司機們自一百年前征服這片土地以來積累的一些優勢。從駕駛座後面看，一些變化——停車位消失，變成公交車道、一排樹苗、餐廳露台——會讓人感到沮喪。但我希望司機們不只是透過車窗看到這些變化，希望讓停車變得更困難也能讓不開車變得更容易。”
《彭博城市實驗室》的撰稿人大衞·齊珀與Grabar談到了他的書，以及他將如何整頓美國雜亂無章的停車政策。為了更清晰，對話已經過編輯和壓縮。
你的書的副標題是“停車如何解釋世界”。那麼，讓我們開始，我想提出一些社會挑戰，問問你停車如何解釋它們。
聽起來不錯。我們開始吧。
好的。停車如何影響無家可歸者？
嗯，停車場建設成本很高。因此，如果你要求每個新公寓都包括一定數量的停車位，就像許多美國司法管轄區所做的那樣，你就給提供經濟適用房和無家可歸者支持增加了巨大負擔。
這沒有出現在書中，但當我在奧斯汀時，我參觀了一個為曾經無家可歸的人建造的支持性住房建築。當時，它建有一個巨大的、當時是強制性的車庫。當然，那個車庫總是空的，因為剛搬到這個地方的人沒有家，很少有車。
這個非營利組織花了大量資金建造這個強制性車庫，他們本可以利用那筆錢和那個空間來為街頭居民創造更多單位。
再給你一個：犯罪。
這更具挑戰性。停車和犯罪之間的關係的一個例子是人們為停車位爭執。事實上，每年有數十人因此被謀殺。你更有可能因為爭奪停車位而被殺，而不是被鯊魚殺死。不過，我不確定這在統計上有多顯著。
説得對。轉換話題，我想問你關於我們對停車的信念。在某種程度上，停車讓我想起了教育：我們大多數人都上過學，也不得不停車，所以我們有這種親身經歷，可能會影響到專業知識的看法。個人經驗如何影響停車政策的形成？
有兩種情況。是的，當涉及到停車政策時，每個人都是專家。任何參加過社區會議的人都可以證明，在討論停車問題時展現出的自信心。
在過去的幾十年裏，我認為這在很大程度上阻礙了創造一個更美好社會的努力，因為很難推翻停車應該在我想要的時間、地點和價格（零元）提供的本能感覺。許多明智的停車政策偏離了這些假設，比如在繁忙地區收費炙手可熱的街邊停車位，或者試圖鼓勵人們停在幾個街區外的停車場然後步行一段路。
但是停車改革運動在過去五年裏真的蓬勃發展起來，從哈特福德和 布法羅廢除停車最低限額開始。改革者成功的原因之一是停車是一個容易理解的話題。人們不僅在整個生活中都有停車經驗，而且它也不像水管或電網那樣是一個技術性話題。停車改革的一個巨大吸引力在於，一旦你理解了核心概念，世界就會以一種完全直觀的方式變得清晰明瞭。
你提到了停車最低限額，所有城市規劃者似乎都討厭它。它們最初的理由是什麼？
我非常理解制定停車最低限額的城市規劃者。設想一下你是他們中的一員：現在是1950年，你負責管理一箇中等規模的美國城市，郊區正在侵蝕你的税基。你的商店正在關閉，並重新在這些帶有大量免費停車位的新大型購物中心中開業。當時，看起來困擾你的一個重大問題是市中心停車非常困難。事後看來，你會發現，試圖效仿郊區的停車標準總是註定要失敗。
- 閲讀更多： 美國停車場的歷史
但當時，城市官員們面臨的問題是：“我們的工作是建造停車場嗎？”他們中的許多人確實建造了公共停車場，但他們花費了大量公共資金來做這件事，同時還將該地產從税收名單中刪除。因此，他們提出了停車最低限額，他們認為這是讓私營部門解決這個問題的一種相當優雅的方式。我本來想説這事後來變成了一場災難，但如果你從創造更多停車位的角度來看，它確實進展得很順利。所以，目標達成了。
停車改革者如何説服一個認為自己因為城市的路邊停車位價格便宜而得到了划算的郊區通勤者？
首先，只有在市中心停車位不足的情況下，該城市才應該提高停車費。我認為停車費不應該僅僅因為停車而收費；應該是因為停車位不夠才收費。在停車位不足的地方，你需要找到一種系統來控制這種情況，以免最終拆除城市的一半來建造停車場。
1988年多倫多市中心一處擁擠的露天停車場。照片：Boris Spremo/多倫多星報/蓋蒂圖片社 清楚地説，你是説如果你的城市沒有停車位短缺，就不要改變停車政策？
是的。特別是，我們需要強調停車收費不應該僅僅是為了增加收入而存在。
但回到關於郊區居民的問題。對於那些需要開車上班的人來説，停車現狀根本不是免費的。整天被堵車並找不到停車位是非常昂貴的。我認為那些真正需要開車的人可以被説服，讓那些不太需要開車或者減少開車的人也可以從中受益。
你強調的許多改革努力都集中在像紐約市、舊金山和芝加哥這樣的密集地區，這些地方很容易想象人們可以不依賴汽車作為主要交通方式。那麼像鳳凰城或者拉斯維加斯這樣圍繞汽車建設的地方，停車改革能為他們帶來多少好處？
居住在鳳凰城或拉斯維加斯等城市的人們總是需要一輛車。在不久的將來或長期內，這些城市都不會成為擁有複雜大眾交通系統和足夠密度的地方，可以讓每個人都能步行或乘坐交通工具到達他們想要的地方。這是不可能的。
“人們現在能夠看到路邊作為一個極其有價值的公共空間，可以用於任何事情。”
但是超過一半的美國出行距離不到三英里。如果你能夠設計街道，讓人們感到可以舒適地不用汽車出行，那麼有很多出行可以很容易地通過其他方式完成。因此，當我們談論改革停車問題時 — 讓人們少開車，創造出更適合不開車的環境 — 我們並不是在説每個人都要放棄他們的車；我們是在説人們可以多走幾步路，騎電動自行車或高爾夫球車出行。並不是説家庭突然需要無車。這是邊緣上的變化。
你在書中寫道，“Shoupistas” — UCLA教授、停車改革英雄唐納德·肖普的追隨者 — 來自政治左派和政治右派，這表明停車改革是一個兩黨議題。這是真的嗎？畢竟，唐納德·特朗普聲稱民主黨會破壞郊區，挑戰單一家庭住宅區規劃 — 這正是肖普會支持的舉措。
我與北卡羅來納州的一位開發者討論了停車改革政策對保守派美國人的吸引力，他們不喜歡浪費或政府命令。其中一些人也喜歡傳統的城市主義理念，而停車規定卻使這一理念變得不可能。這些是停車改革者可能與共和黨人找到共同立場的觀點。對於那些對停車改革感興趣的人來説，明確表示他們並不反對汽車是很重要的。明智的停車政策將使許多司機的生活更加愉快。
讓我們談談停車改革策略。像舊金山的這個團體那樣進行準性能行為，比如支付停車費、擺放桌椅，把路邊停車當作廉價的共同辦公空間？這樣做是贏得人心的方式，還是一場有趣但無效的副秀？
我認為這很重要 — — 這類行為改變了奧弗頓窗口。
舊金山一家餐廳在2020年11月佔據了一個停車位用於户外就餐。照片：卡洛斯·阿維拉·岡薩雷斯/舊金山紀事報通過蓋蒂圖片社特別是，停車場改造為開放餐廳奠定了基礎。我不認為任何停車改革者在進入2020年時會想，“嗯，我們的夢想是把城市中所有的路邊都讓給餐廳。” 它只是以這種方式發生了，人們現在能夠看到路邊作為一個極具價值的公共空間，可以用於任何用途。
去年，一位紐約市議員提出了 一個有趣的停車建議 ，主張由於警察在執行停車規定方面做得很差，居民應該可以拍攝違規停車的車輛照片，發送給市政府，然後獲得任何罰款的一部分。你對這種“賞金獵人”式的做法有什麼看法？
有人會喪命。對不起，但這太荒謬了。
對於更嚴格的停車執法的反對主要源於一個被充分證明的信念，即處罰過於嚴厲。在20世紀下半葉，停車收費表不再被視為街道管理系統，而開始被視為籌集收入的方式。對於那些關心更好的停車政策的人來説，這是一個可怕的發展。
罰單價格昂貴的原因是因為沒有執法。這是一個循環系統。如果你決定基本上不執行任何停車執法，那麼當你確實這樣做時，罰款必須相當高，以阻止人們在其他時候違法。這不是一個良好的運行系統。我們應該降低停車罰款，但加強執法。
你如何看待反對停車改革的公平論點 — 即，有人認為需要從郊區開車到市中心的清潔服務工作者需要一個便宜的停車場來停放他們的用品？
那個論點中藴含了一個假設，即窮人的時間不重要。想象一下，一個像那樣的服務員要遲到10分鐘，因為沒有地方停車，最終停在了離消防栓20英尺的地方。也許他們會收到一張罰單；那就是80美元。我們説這就是公平的制度嗎？而一個不公平的制度據説是他們總是有可用的停車位，但也許要花費他們2.75美元？
開車工作的人知道時間就是金錢。一遍又一遍地繞着街區找停車位，這樣你就可以完成工作，這對你沒有幫助。
2009年芝加哥的一個停車收費機。攝影師：Frank Polich 你寫了一章關於2009年將芝加哥停車收費機特許經營給摩根士丹利75年的交易，摩根士丹利獲得了收益。這被認為是對該市納税人的災難，但你認為這筆交易可能有一線希望，因為特許經營停車收費機使摩根士丹利能夠以一種在公共控制下政治上不可行的方式提高街邊停車的成本。你認為這是芝加哥慘敗中的一個有益教訓嗎？
明確一點，我不認為摩根士丹利的交易是一筆好交易。芝加哥市議員投票提高了停車價格 — 他們通過投票特許經營來做到的，而且他們以一種後來無法撤銷的方式來做到。
芝加哥確實讓這項停車收費政策免受政治風波影響，但這並不是唯一的方法。更明顯的方式是發行由停車收費支持的債券。現在，這座城市處於一個非常糟糕的境地，特別是在安裝路邊電動汽車充電樁方面。這對他們來説將是一場噩夢。
退一步説，是否存在製造郊區與城市之間分歧的風險，郊區居民要求更多市中心停車位，而城市居民則表示：“不，我們不想要”？
我們離郊區居民實際上被剝奪市中心停車機會的世界還很遙遠，我看不到這一點。一個很好的例子是舊金山，他們重新設計了他們的整個定價方案。有些地方的停車費確實上漲了，但其他地方則降低了。這表明這不是一個零和遊戲。也許在未來的某個時候，我們會有一半的城市變成步行區，居住在郊區的人會發現他們進入市中心的通行受到了真正的限制。但在美國，我們離那一點還很遙遠，我很難認真對待這些擔憂。