美國最高法院支持選舉權法案，支持阿拉巴馬州黑人選區 - 彭博社
Greg Stohr
美國華盛頓特區的最高法院。
攝影師：Drew Angerer/Getty Images美國最高法院出人意料地支持《選舉權法案》，拒絕了阿拉巴馬州共和黨繪製的國會選區劃分，並維持了要求設立第二個黑人佔多數的選區的決定。
這一5-4的裁決標誌着法院的一個重大轉變，這個法院在過去十年中兩次大幅削減了這項1965年頒佈的具有里程碑意義的法律，旨在保護少數族裔在選舉中的權利。首席大法官約翰·羅伯茨和大法官佈雷特·卡瓦諾與三名自由派法官一起構成了多數派。
民主黨人和民權活動人士表示，《選舉權法案》第2條要求在一個有七個美國國會議席和27%黑人人口的州內設立第二個黑人佔多數的選區。阿拉巴馬州的共和黨領導人表示，法律並不要求種族比例，而是給予立法者廣泛的自由，可以使用種族中立的標準來制定選區。
羅伯茨為法院寫道，阿拉巴馬州的做法與1986年最高法院的一個先例不符，該先例規定了根據《選舉權法案》提起選區劃分訴訟的測試。
羅伯茨寫道，阿拉巴馬州的案件“不是關於現行法律”，“而是關於阿拉巴馬州試圖重新制定我們的第2條法律原則。”
閲讀更多： 種族選區劃分與選舉權在最高法院衝突中相遇
考慮到該州的投票模式，第二個黑人選區幾乎肯定會讓阿拉巴馬州獲得第二位民主黨代表。目前，該州眾議院有六名共和黨人和一名民主黨人。
這一決定可能會影響德克薩斯州、路易斯安那州和喬治亞州的國會選區地圖的未決訴訟，以及關於州和地方選區的類似爭議。
卡瓦諾的角色
去年，最高法院以5-4的投票結果暫停了下級法院的裁決，確保共和黨繪製的地圖將用於2022年的選舉。卡瓦諾當時是多數派，表示選舉太接近了，不需要新地圖，他並沒有就實質問題做出決定。
在週四的裁決中，卡瓦諾表示，阿拉巴馬實際上是在試圖推翻1986年的裁決，即所謂的《索恩伯格訴金格爾斯案》。
卡瓦諾寫道：“與憲法先例不同，國會和總統可以通過新立法來改變金格爾斯等法定先例。然而，在過去的37年裏，國會和總統並沒有改變金格爾斯等先例，儘管他們已對《選舉權法》做出其他修改。”
大法官克拉倫斯·托馬斯、塞繆爾·阿利托、艾米·科尼·巴雷特和尼爾·戈薩奇持不同意見。托馬斯表示，選舉權法並不要求各州讓黑人選民控制與立法席位成比例的數量。
“多數派實質上認為，種族幾乎應該出現在每個重新劃分選區中，”托馬斯寫道。
‘關鍵勝利’
第2節禁止基於種族歧視的選舉規則。最高法院過去曾表示，該法律禁止各州劃定選區時削弱種族少數羣體權力的做法。
兩組挑戰者稱，共和黨劃定的選區地圖通過在所謂的“黑帶”中分散選民，部分削弱了少數羣體的力量，這個地區原本是因其肥沃土壤的顏色而得名，大部分是農村地區。包括兩名唐納德·特朗普任命的法官在內的三名法官小組同意這一觀點，稱該地圖可能違反了《選舉權法案》。
民權團體和拜登政府對這一裁決表示讚賞。
“這一決定是針對對選舉權持續的攻擊的關鍵勝利，” 美國全國有色人種協進會法律辯護與教育基金會的律師迪爾·羅斯説。羅斯代表一組選民在十月提出了這個案件。
“今天的決定拒絕了進一步削弱基本選舉權保護的努力，並保留了這樣一個原則，即在美國，所有有資格的選民必須能夠行使他們的憲法權利，不受基於種族的歧視的影響，” 總檢察長梅里克·加蘭在一份聲明中説。
來自阿拉巴馬州的民主黨人、前美國參議員道格·瓊斯稱這一裁決“對阿拉巴馬州以及整個南部地區都是一個非常重要的決定，那裏的少數族羣人口增長可能比全國其他地方都要多。”
阿拉巴馬州總檢察長史蒂夫·馬歇爾通過一位發言人表示，“儘管多數人的決定令人失望，但這個案件還沒有結束。” 從正式角度來看，最高法院的案件源自一項初步禁令，而不是最終判決。
“州仍有權在審判中提出我們的全部案件，我們相信證據將清楚表明，阿拉巴馬州的選民，無論其種族如何，都有與選民團體的其他成員一樣的機會參與該州的政治進程並選舉他們選擇的代表，”馬歇爾説。
儘管如此，羅伯茨的意見暗示這是對HB1的明確裁決，因為該州繪製的地圖就是眾所周知的。他説，三名法官小組“忠實地應用了我們的先例，並正確地確定，在現行法律下，HB1違反了第2條。”
在意見書的關鍵部分，羅伯茨説，起訴選民提供的替代地圖“合理配置”，即使它們將該州西南部的墨西哥灣地區分開。他駁回了阿拉巴馬州的主張，即該地區是必須保持團結的“利益共同體”。
即使它是一個利益共同體，“地方法院發現，原告的地圖仍然是合理配置的，因為它們結合了一個名為黑帶的不同利益共同體，”羅伯茨寫道。
這一裁決“表明第2條仍然有生命力、權力和力量，”進步的美國進步中心代理高級副總裁威廉·羅伯茨説。“這對選舉權和選舉權法案的保護以及對阿拉巴馬州和其他地方黑人選民權益的伸張是一個好日子：知道法律仍然可以保護選民的權利，考慮到我們過去10年所面臨的情況。”
案件為Allen v. Milligan，21-1086。