拉希米槍案迫使最高法院面對自身的不合邏輯 - 彭博社

不是18世紀。

攝影師：Alex Wong/Getty Images North America好消息是，美國最高法院似乎準備推翻第五巡迴法院的一項裁決，該裁決稱警察不能沒收家庭暴力施暴者的槍支。壞消息是，高院在2022年做出的布魯恩決定，這影響了下級法院的裁決，仍然牢固地存在。

布魯恩是近年來最缺乏合理推理的最高法院裁決之一。即使大法官們對目前在他們面前的案件做出裁決，布魯恩的先例仍將難以適用於下級法院，因為該裁決的邏輯混亂。

大法官們在週二的口頭辯論中考慮的具體案例涉及一名名叫Zackey Rahimi的德克薩斯人，他有毆打女友、用槍威脅他人，甚至向空中開槍的歷史，原因是一位朋友的信用卡在Whataburger被拒付款。德克薩斯州的一家法院發佈了一項保護令，要求Rahimi遠離他的女友，這觸發了一項聯邦法律，禁止受家庭暴力保護令約束的人擁有槍支。

在槍擊事件頻發的世界中，所有這些聽起來都是完全合理的。很難想象有任何理智的人會認為讓處於拉希米這種情況的人繼續擁有槍支是一個好主意。

然而，常識並沒有阻止拉希米案中的下級聯邦法院裁定聯邦法律違憲，違反了第二修正案。這些法院正在解釋最高法院的布魯恩判決，該判決認為槍支法必須符合美國歷史上早期槍支限制的“歷史傳統”。

面對這種極其模糊的偽測試，下級法院表示，沒有歷史傳統可以剝奪家庭暴力者的槍支。基於此，他們認為拉希米不能被剝奪攜帶武器的第二修正案權利。

布魯恩在推翻紐約的隱蔽攜槍法令過程中廣泛涉及從14世紀到20世紀的歷史證據。布魯恩讓下級法院審查基本上所有現行槍支法律的合憲性，但沒有進一步指導如何符合“歷史傳統”。

值得注意的是，布魯恩並沒有告訴下級法院要遵循第二修正案的原始含義，儘管該案的作者、大法官克拉倫斯·托馬斯被認為是一個原始主義者。毫無疑問，原始主義者的原始含義在修正案的文本中已經清楚説明，解釋了修正案的目的是確保“一個良好調整的民兵”的存在。

起草者們總是擔心他們脆弱的共和國會像羅馬那樣淪為專制帝國，他們希望確保各州會保持類似那些參加過革命戰爭的公民民兵。他們沒有想到會有一個世界，丈夫經常用手槍殺死妻子，更不用説常常有人使用突擊步槍進行大規模謀殺，就像最近在緬因州盧伊斯頓發生的那樣。

托馬斯和保守派多數派不願意或無法依賴修正案的原始含義，而是編造了“歷史傳統”這一新穎的法律範疇。問題在於沒有人，無論是律師還是其他人，知道通過歷史傳統來裁決案件意味着什麼。

在評估當前的槍支法律時，許多下級法院只是回顧過去，看看是否可以找到相同的槍支法律。毫不奇怪，這樣的類比很少存在。保護令是我們對脆弱的家庭伴侶的當代關注的產物。甚至家庭暴力這一法律範疇也是相對較新的。

為了以任何程度的公眾保護來解決這個案件，大法官們將不得不創造某種類別的人，他們的槍支權利並非絕對受保護。口頭辯論中的主要候選人是“危險”人羣這一類別，這些人可能沒有被判犯罪，但法院系統認為他們可能構成潛在危險。

但這只是一個權宜之計，現在將使下級法院不得不猜測其他可能存在的類別以及如何從“傳統”根植的歷史類比中推導出它們。

在布魯恩判決之前，法院將第二修正案權利視為其他憲法權利，將其與政府對公共安全等重要目標的利益進行權衡。布魯恩案中的法院通過其寬鬆的歷史傳統測試，拒絕了這種熟悉的框架。拉希米案表明，當法官們將法律推理的規範拋諸腦後時會發生什麼：法院做出糟糕的決定，使我們變得不太安全。

布魯恩的先例是糟糕的法律、糟糕的邏輯和糟糕的歷史。它需要被推翻 —— 而不是在產生不健全的憲法學説和不安全的家庭的後續案件中“應用”。

更多來自彭博觀點的諾亞·費爾德曼：

• 以色列-哈馬斯戰爭考驗了左派對“文化取消”的看法
• 最高法院避開了社交媒體案件中的關鍵言論問題
• SBF的倒台不僅僅是一個道德寓言。這是對監管者的警告。

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或者您可以訂閲我們的每日新聞簡報。