美國的頂級1%的收入並不像你想象的那麼高 - 彭博社

在比佛利山莊進行節日購物。

攝影師：特洛伊·哈維/彭博社

一個自行出版的論文真的能夠推翻三位著名經濟學家數十年的研究嗎？如果這篇論文的標題是“美國的收入不平等：利用税收數據衡量長期趨勢”，那麼答案是肯定的，但有一些條件。

一些背景：經濟學家托馬斯·皮凱蒂、埃曼紐爾·薩斯和加布裏埃爾·祖克曼在巴黎高等社會科學研究學院和加州大學伯克利分校的學術職位上廣泛撰寫了關於財富和收入不平等的文章。他們（以及其他人）提出了一個更具體的主張：在收入方面，美國的前1%已經遠遠超越其他人。他們的發現深深植根於公眾意識中，甚至體現在“佔領華爾街”口號中，“我們是99%！”

現在看來，這個主張是錯誤的，或者至少沒有證據證明。這在一定程度上歸因於傑拉爾德·奧滕和大衞·斯普林特的工作，他們都在美國政府工作（分別在財政部和國會税務聯合委員會工作）。他們在理解數據含義方面享有盛譽；他們以前的論文對於理解税收數據具有重要影響。

現在，在他們最新的研究中，他們得出了一個對很多人來説會很驚人的結論：“政府轉移支付和税收進步導致所有收入羣體的實際收入增加，而税後最高收入份額幾乎沒有變化。”

更具體地説，從税前收入來看，自60年代初以來，最富有的1%的份額僅增加了2.6個百分點。對於税後收入來説，最高收入份額幾乎沒有變化。

衡量美國最富有1%的收入

Gerald Auten和David Splinter的研究與其他經濟學家的研究有很大不同

來源：Gerald Auten和David Splinter，“美國的收入不平等：使用税收數據來衡量長期趨勢”

*從財政收入中排除資本收益，以便更好地與國民收入進行比較。

Auten和Splinter對為什麼他們的結果不同有一種方法論上的解釋。隨着時間的推移，税收數據中缺失的真實收入份額增加了，他們試圖調整這種差異，以及公司中的收入避税方式發生了變化。Auten和Splinter還包括現金和實物轉移，以更好地衡量低收入羣體的真實收入。

Splinter在之前的工作中詳細探討了這種被低估的收入主題，直接將他的結果與Piketty、Saez和Zucman的結果進行了比較。看起來Auten和Splinter確實擁有更完整的數據。

皮凱蒂、薩茲和祖克曼早期的記錄備受爭議。皮凱蒂的暢銷書 21世紀的資本，2014年以英文出版，將財富不平等（與收入不平等有所不同）歸因於資本的超額回報。但目前最為廣泛接受的觀點是，最近財富不平等的上升主要來自房地產持有。其他研究人員（其中一位是我的同事文森特·傑洛索）對皮凱蒂和薩茲自1917年以來衡量美國收入不平等的方法提出了異議。早期的薩茲和祖克曼的一篇論文假設企業所得税不會導致資本流出企業部門，這是一個不太可能的假設。

當然，奧滕和斯普林特並非第一個批評皮凱蒂-薩茲-祖克曼案例理論的人； 艾倫·雷諾茲 在他2006年的書中 《收入與財富》 中對此提出了質疑，奧滕和斯普林特引用了其他 先驅 。令人遺憾的是，新聞媒體並沒有給予這些結果很突出的報道 — 儘管也有 顯著的例外。儘管如此，這些結果對某些人來説並不會感到意外。

至少可以肯定的是，對皮凱蒂、薩茲和祖克曼的偏好已經消失。目前有更好的論據，基於更好的數據，表明了非常不同的結論。

順便説一句，這一切並不意味着不平等不是問題。壽命預期的差距仍在擴大，尤其是對於美國人口中教育水平定義為底層的那些人。Auten和Splinter的研究結果也並不否認這樣一個觀點，即相對而言，比爾·蓋茨享有比霍華德·休斯更為顯著的財富和收入地位。在最頂層，收入不平等仍然可能在加劇。超級遊艇的繁榮並非偶然。

但是，當涉及到關於收入不平等的最常被引用的統計數據時——即，前1%的崛起——主導的論述是誤導的，甚至是完全錯誤的。雖然異議已經存在一段時間，但它還沒有突破。我希望現在能夠突破。

解決方案不是什麼都不做。在美國低收入和教育階層中仍然存在許多重大問題。但最好將這些問題視為獨立的問題，而不是作為應對前1%的策略的一部分。與此同時，我們都應該更加謹慎，不要過快地得出政治上方便的結論。